Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3630/2020, А78-3189/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А78-3189/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Барковская О.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу первого ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2020 по делу N А78-3189/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "Антей-Электро" (ОГРН 1027501162380, ИНН 7536049716) к: 1) федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Шульгина А.М. по доверенности от 11.06.2020, и установил:
товарищество собственников недвижимости "Антей-Электро" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик) а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик) 22711,12 руб. долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2017 по апрель 2019 годов, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 25 июня 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.
В апелляционной жалобе первый ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске к первому ответчику отказать. Указывает на то, что первый ответчик собственником помещений в многоквартирном доме не является.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по решению собственников осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Смоленская, 47. Данный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, утвержденную Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 N 590. Общим собранием собственников помещений жилого дома, оформленным протоколом от 21.04.2014, был избран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем счета определен истец, которому открыт специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта. Общим собранием собственников дома взносы на капитальный ремонт дома в сумме установлены в сумме 7,7 руб. за 1 кв.м.
Ответчик на праве оперативного управления является владельцем квартиры площадью 134,8 кв.м., собственником помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик в спорный период взносы на капитальный ремонт не внес, выставленные счета не оплатил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 249, 307, 309, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Первый ответчик на праве оперативного управления являлся в спорный период владельцем жилого помещения в многоквартирном доме и обязан нести расходы по формированию фонда капитального ремонта дома. Второй ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам первого ответчика как собственник имущества казенного учреждения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной.
Выводы суда по установленным обстоятельствам заявитель жалобы не опроверг, доказательства обратного не представил. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.
По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года по делу N А78-3189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Барковская О.В.
Каминский В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
