Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3618/2020, А19-19663/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А19-19663/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Соколовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-19663/2019
по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978, адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, 3, адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, дом 59, стр. 2) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника,
по делу по заявлению Бланк Валентины Геннадьевны (ИНН 380100750704, СНИЛС 052-351-984-47, дата рождения 20.06.1960 г.р., уроженка г. Ангарска Иркутской области, место жительства: 665806, г. Ангарск Иркутской области, ул. З. Космодемьянской, д. 29, кв. 4) о признании ее банкротом.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2020) в отношении Бланк Валентины Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Дубиков Александр Михайлович.
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, банк) 17.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 48 194 руб. 43 коп., из которых: 31 942 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 16 252 руб. 21 коп. - сумма процентов.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-19663/2019, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе указывает, что вынесенное определение суда от 23.06.2020 незаконно и подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.
25.05.2010 между кредитором и должником был заключен кредитный договор N 3279180 (далее - кредитный договор).
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил должнику кредит в сумме 32 000 руб.
Должник принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13.01.2020 у него образовалась задолженность в размере 48 194,43 рублей, из которых:
31 942,22 рублей - просроченный основной долг; 16 252,21 рублей - проценты за пользование кредитом.
Кредитором в заявлении указано, что при проведении инвентаризации имущества банка, после введения процедуры банкротства, кредитного договора N 3279180 от 25.05.2010 и иной кредитной документации к нему обнаружено не было.
Согласно ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным заколом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими права и обязанности сторон при открытии банковских счетов, сторона, на чье имя открыт счет, является его владельцем и полностью распоряжается поступающими на него денежными средствами (ст.845, 858 ГК РФ).
Банк просит принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности на основании кредитного договора от 25.05.2010 N 3279180, в соответствии с условиями которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Бланк В.Г. денежные средства в размере 32 000 руб. Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, задолженность составляет 48 194,43 руб., в том числе 31 942,22 руб. - основной долг, 16 252,21 руб. - проценты.
Отказывая в удовлетворении заявления о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что отсутствие подписанного сторонами подлинного договора, а также надлежащим образом заверенной его копии, не позволило суду установить содержание кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, установленном размере процентов за пользование кредитом, наличия условий о начислении штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Изложенное означает, что при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств по кредиту может быть подтверждено также иными средствами доказывания. При этом с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств лежит на лице, заявляющем о правах кредитора (в данном случае - это банк).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2020 кредитору предлагалось представить документы в обоснование заявленных требований. Определение суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не исполнено, запрошенные документы не представлены.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае отсутствуют основания для начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку ввиду отсутствия кредитного договора невозможно определить условия о сроках возврата кредитных средств, в связи с чем невозможно определить конкретные периоды просрочки.
В этой связи правомерны выводы суда о недоказанности требований кредитора.
Банк может быть освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, связанных с заключением кредитного договора только по основаниям, предусмотренным положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований нет. Во всех остальных случаях банк обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-19663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Е.В. Желтоухов
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
