Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3616/2019, А58-11684/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А58-11684/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтор" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года по делу N А58-11684/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о включении задолженности в размере 14 478 075,64 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтор" (ИНН 1433023384, ОГРН 1081433000395, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Солдатова, дом 2, кв. 36;) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 26.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением арбитражного суда от 03.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнитранс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтор" (далее - должник, ООО "Альтор") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Стрекалин Евгений Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.
20.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтор", о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 478 075,64 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда от 22.01.2020 заявление кредитора оставлено без движения.
Определением арбитражного суда от 28.02.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению.
Определением арбитражного суда от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано. Включено требование публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Альтор" в размере 14 478 075, 64 руб., в том числе: основной долг в размере 11 220 165, 43 руб. по договору о кредитной линии N 0087/0000017 от 03.07.2017, проценты за период с 08.06.2018 по 26.12.2019 в размере 2 757 910, 21 руб., пени в размере 500 000 руб., в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.
ООО "Альтор" не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что определение незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы просит определение суда отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что в жалобе должника не указано, в чём выражается нарушение его прав вынесенным определением, какие именно нормы материального и процессуального права нарушены, а также с чем конкретно не согласен податель жалобы. Жалоба не содержит каких-либо аргументов, была отправлена должником только в целях затягивания времени и уклонения от своих обязательств перед Банком, что является злоупотреблением правом. Определение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в срок, установленный статьёй 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).
Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие у должника задолженности в размере 14 478 075,64 рублей, в том числе: основной долг в размере 11 220 165,43 рублей по договору о кредитной линии N 0087/0000017 от 03.07.2017, проценты за период с 08.06.2018 по 26.12.2019 в размере 2 757 910, 21 рублей, пени в размере 500 000 рублей, присужденной ко взысканию с ООО "Альтор" в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по решению Якутского городского суда от 04.07.2019 года по делу N 2-19/2019.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, поскольку оставлен без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2019 по делу N 33- 2912/2019.
Для принудительного исполнения решения Якутского городского суда от 04.07.2019 по делу N 2-19/2019 подтверждается представленной заявителем копии выдан исполнительный лист серии ФС номер 023898608.
Наличие задолженности подтверждается справкой Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 24.03.2020 N 14017/20/20087.
Доказательств погашения должником задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, наличия задолженности в иной сумме не представлено.
Рассматриваемые требования были заявлены, как обеспеченные залогом следующим имуществом должника:
1. Производственная база, стояночный бокс, одноэтажное, площадь 1119 кв. м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, Северная промзона, кадастровый номер 14:37:000104:104 (предварительная оценка 12 532 800 руб.).
2. Ремонтно-механические мастерские: нежилое здание, этажей 1, пл. 268,7 кв. м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, Северная промзона, кадастровый номер 14:37:000104:103 (предварительная оценка 3 009 440 руб.).
3. Административно-бытовой корпус, назначение нежилое, пл. 166,3 кв. м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, Северная промзона, кадастровый номер 14:37:000104:108 (предварительная оценка 2 910 250 руб.).
4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 20557 кв. м.+/- 32 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, шоссе Чернышевское, кадастровый номер 14:37:000104:62 (предварительная оценка 12 925 500 руб.).
Наличие залогового имущества подтверждается выписками из ЕГРН, представленными заявителем.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заложенное имущество в настоящее время имеется в натуре, и на него может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт ненадлежащего неисполнения должником обязательств по внесению сумм основного долга подтвержден решением суда общей юрисдикции, о чем указано выше.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
С учетом указанного, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие исполнительного производства N 43186/19/14017-ИП в отношении ООО "Альтор", Казармщикова А.В. и Тулина С.К. о взыскании задолженности в размере, указанном в возражении, с одной стороны, не препятствует включению требования заявителя в реестр требований кредиторов, с другой стороны, подтверждает обоснованность требования.
Фактическое наличие имущества подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Такие выписки расцениваются в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как государственная регистрация права в данном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; до 01.01.2017 - абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Следовательно, для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), чего в рассматриваемом случае не было.
В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает обоснованными требование кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку материалами дела установлены указанные обязательства. Установлено, что обязательства обеспечиваются заложенным имуществом должника в полном объеме и подлежат включению в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года по делу N А58-11684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
