Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3615/2020, А19-7619/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А19-7619/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2020.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2020 года по делу N А19-7619/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1117746314762, ИНН 7725722060) о взыскании 818 019 837 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сиротюк А.З., представитель по доверенности от 24.10.2019 N 410,
от ответчика: Ховрин Д.И., представитель по доверенности от 05.07.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании 818 019 837 руб. 67 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2016 N ТЮНГД/16-0899.
Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-72166/20-67-560.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-72166/20-67-560.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку результат рассмотрения дел N А40-32373/20-67-243 и N А40-72166/20-67-560 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в рамках дела N А40-72166/20-67-560 могут быть установлены обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности причина инцидента, качество выполненных подрядчиком работ, размер убытков, поскольку оба иска предъявлены в связи с возникновением ущерба по факту размыва плотины.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, отзыва, соответственно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Как следует из материалов дела, между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (заказчик) и ООО "Стройинвест" (подрядчик) 01.11.2016 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство гидротехнического сооружения для обеспечения технической водой объектов Среднеботуобинского НГКМ" N ТЮНГД/16-0899, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по возведению плотины (приложение N 7).
Согласно пунктам 25.1.1., 25.4. договора подряда подрядчик обязался на все время строительства в пользу заказчика осуществить страхование строительно-монтажных работ, включая материалы и оборудование.
Между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и подрядчиком (страхователь) 01.11.2016 заключен договор комплексного страхования строительно - монтажных рисков N SYS1138892916, по условиям которого страховщик возмещает убытки при выполнении работ посредством выплаты страхового возмещения истцу (п. 1.1 договора страхования) (Приложение N 3).
Стороны в п. 3.1 договора страхования согласовали объект страхования: работы подрядчика по строительству и монтажу плотины, а также материалы, приобретаемые им, всего на сумму 594 224 312, 82 руб.
В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" к ООО "Стройинвест" о взыскании убытков в сумме 818 019 837 рублей 67 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ N ТЮНГД/16-0899 от 01.11.2016 - на объекте строительства в процессе набора воды в водохранилище (на отметке 8,5 м), произошел частичный размыв центральной части грунтовой дамбы.
В рамках дела N А40-72166/20-67-560 рассматриваются исковые требования ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 593 924 312,82 руб.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному в нем основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 N ВАС-10598/12 по делу N А27-13551/2011).
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, указал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А40-72166/20-67-560, однако данный вывод должным образом не мотивировал, а именно, не обосновал невозможность самостоятельного установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А40-72166/20-67-560, могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, не обосновал приоритетность рассмотрения дела N А40-72166/20-67-560 перед настоящим делом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело о взыскании со страховой компании истцом страхового возмещения не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, по которому исковые требования заявлены о взыскании убытков в сумме 818 019 837 рублей 67 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Разрешение вопроса о правомерности требований истца о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору само по себе не связано с наличием оснований для взыскания истцом страхового возмещения, таким образом, предмет доказывания по настоящему делу не совпадает с предметом доказывания по делу N А40-72166/20-67-560. Настоящее дело подлежит разрешению на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из самостоятельного предмета доказывания.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы решением от 30.06.2020 года по делу N А40-72166/20-67-560 в удовлетворении иска отказано за пропуском срока исковой давности. При этом, как следует из текста решения суда, в рамках рассмотрения дела не устанавливались какие-либо юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора в деле N А19-7619/2020. Ходатайство истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по делу N А40-72166/20-67-560 было отклонено судом, а заявление такого ходатайства одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Следует также учесть и пояснения самого истца о том, что до предъявления исков по указанным делам по обстоятельствам причинения убытков проведено несколько досудебных экспертиз на предмет определения причин и последствий возникновения убытков, которые при приобщении их к материалам дела могут быть исследованы судом в процессе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.
Доказательств наличия предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной невозможности разрешения арбитражным судом настоящего дела до рассмотрения дела N А40-72166/20-67-560 заинтересованным лицом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2020 года по делу N А19-7619/2020 отменить.
Направить дело N А19-7619/2020 в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу спора.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
