Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3612/2020, А10-139/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А10-139/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Барковская О.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2020 года по делу N А10-139/2020 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Кяхтинское" (ОГРН 1090327012742, ИНН 0312015130) о взыскании денежных средств, и установил:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Кяхтинское" о взыскании 2330,73 руб. пени и 6250 руб. штрафа по государственному контракту N 154 от 28.06.2019.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 16 июня 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 2051,04 руб. пени, 6250 руб. штрафа, в остальной части отказал.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части расчета размера пени, просит названное решение изменить. Полагает, что при расчете пени следует применить ключевую ставку ЦБ РФ по состоянию на 31.12.2019.
В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклоняет согласно статье 158 (ч.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает наличия уважительной причины для такого отложения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.06.2019 истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 154, согласно которому ответчик обязался поставить товар в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта, который действует до 31.12.2019 (п.п. 5.2, 14.1 контракта, Приложение N 1). За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства пунктом 9.3. контракта предусмотрено начисление пени, начиная со следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Также пунктом 9.4. контракта предусмотрен штраф в размере 6250 рублей (10% от цены контракта) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.
Претензиями от 17.10.2019, 12.12.2019 истец указал ответчику на неисполнение обязательств по поставке товара, на обязанность уплатить штраф, произвел расчет пени.
Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить пени и штраф за неисполнение обязательств.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, расчет пени произведен судом с учетом размера ключевой ставки на момент вынесения судебного решения. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о применении ключевой ставки на момент окончания действия спорного контракта подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку. При расчете пени суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2020 года по делу N А10-139/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Барковская О.В.
Каминский В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
