Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №04АП-3606/2019, А58-1798/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А58-1798/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Якутскэнерго" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плутон-Вита" Шишигина Евгения Иннокентьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года по заявлению конкурсного управляющего должника Шишигина Евгения Иннокентьевича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, по делу N А58-1798/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плутон-Вита" (ИНН 1435252968, ОГРН 1121435004954) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,
при участии в судебном заседании:
Борисовой Е.К., представителей Борисовой Е.К.: по доверенности от 11.03.2020 Сергеева Ю.В. и Новопашина К.Н.
от ПАО "Якутскэнерго": представителя по доверенности N И00004491 от 11.01.2018 Дрмоян С.О.
от конкурсного управляющего ООО "Плутон-Вита": представителя по доверенности от 12.05.2020 Саввиновой Е.А.
установил:
акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - заявитель, кредитор, АО "Якутскэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" (далее - должник, ООО УК "Плутон-Вита") по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением суда от 13.05.2019 отсутствующий должник ООО УК "Плутон-Вита" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, требования ПАО "Якутскэнерго" в сумме 3 266 225,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурсным управляющим должника утвержден Шишигин Евгений Иннокентьевич (далее - конкурсный управляющий, Шишигин Е.И.).
Определением суда от 19.09.2019 по ходатайству конкурсного управляющего должника Шишигина Е.И. упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, судом определено перейти к общей процедуре банкротства.
18.02.2020 конкурсный управляющий должника Шишигин Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Борисовой Елены Карловны (далее - Борисова Е.К.) к субсидиарной ответственности.
29.07.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, которым конкурсный управляющий просил суд привлечь Борисову Е.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Плутон Вита" на основании статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 2 545 869,29 руб.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ПАО "Якутскэнерго", не согласившись с определением суда от 24.08.2020, обратились с апелляционными жалобами.
В судебное заседание прибыли ответчик, представители ответчика, конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ПАО "Якутскэнерго".
В материалы дела от Борисовой Е.К. 15.12.2020 поступили дополнения с приложением дополнительных доказательств (письма МКУ "Расчетно-биллинговый центр", актов сверки).
Суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Согласно пункту 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
В связи с вышеизложенным, суд предлагает конкурсному управляющему представить доказательства подтверждающие период нахождения Борисовой Е.К. в должности директора общества, должностную инструкцию или трудовой договор, либо Устав общества, подтверждающие обязанности директора.
Борисовой Е.К. суд предлагает представить пояснения и доказательства разумности и добросовестности своих действий по неистребованию дебиторской задолженности с населения, либо представить доказательства принятия управляющей компанией мер по взысканию задолженности с населения; по организации системы управления управляющей компанией, в том числе относительно того, как была налажена работа с дебиторской задолженностью.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
рассмотрение апелляционных жалоб публичного акционерного общества "Якутскэнерго" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плутон-Вита" Шишигина Евгения Иннокентьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года по делу N А58-1798/2019 отложить до 09 часов 15 минут 11 февраля 2021 года в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина 100, зал 12, телефон: (3022) 35-73-13.
Конкурсному управляющему представить доказательства, подтверждающие период нахождения Борисовой Е.К. в должности директора общества, должностную инструкцию или трудовой договор, либо Устав общества, подтверждающие обязанности директора.
Борисовой Е.К. представить пояснения и доказательства разумности и добросовестности своих действий по неистребованию дебиторской задолженности с населения, либо представить доказательства принятия управляющей компанией мер по взысканию задолженности с населения; по организации системы управления управляющей компанией, в том числе относительно того, как была налажена работа с дебиторской задолженностью.
Все пояснения, возражения, доказательства направлять суду заблаговременно с доказательствами направления или вручения в адрес лиц, участвующих в деле.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
В.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка