Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 04АП-360/2022, А78-4960/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А78-4960/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" по доверенности N 106 от 10.01.2022 Васильевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2021 года по делу N А78-4960/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Грачику Аветисовичу (ОГРН 312753611500081, ИНН 753404050229) о взыскании 609 923, 48 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2019 по 30.04.2021, 5727,48 руб. расходов по оплате стоимости метрологической экспертизы в размере,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Грачику Аветисовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию по акту о безучетном потреблении тепловой энергии за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 в размере 609 923, 48 руб., расходов по оплате стоимости метрологической экспертизы в размере 5 727,48 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что отказ от подписи акта не может свидетельствовать о незаконности данного акта. В соответствии с пунктом 92 Правил 1034 результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя. Однако форма данного акта никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Вместе с тем, пунктом 26 указанных Правил предусмотрено, что в случае отказа представителя потребителя или теплосетевой организации от подписания акта, такой акт подписывается представителем теплоснабжающей организации с отметкой "представитель потребителя или теплосетевой организации от подписи отказался". Отказ потребителя от подписания составленного акта отражен с указанием причин этого отказа в указанном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц (свидетелей) и подписанном ими. Обязанность потребителя обеспечивать надлежащее техническое состояние, обслуживание и ремонт систем теплопотребления, теплопроводы, изоляцию трубопроводов и теплоиспользующего оборудования, а также обеспечивать сохранность и нормальную работу приборов учета, КИП и автоматики, установленных на теплофикационном вводе потребителя, сохранность пломб, установленных теплоснабжающей организацией на приборах учета предусмотрена пунктом 2.3.21 договора N 02000857, заключенного с Мхитаряном Г.А. на отпуск и потребление тепловой энергии. Вывод суда о составлении ПАО "ТГК-14" акта в нарушение положения пункта 83 Правил 1034 является необоснованным. Истцом в материалы дела представлена копия акта вывода из-под учета узла учета тепловой энергии (от 27.10.2017), что свидетельствует о неоднократном факте неисправности средств измерений узла учета, принадлежащих ответчику. Судом в данном случае ответчик неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной законодательством для потребителя. С целью определения момента установки несанкционированного устройства проведен анализ архивных данных тепловычислителя Эльф-01 N 88483412 за период с 01.05.2017 по 16.02.2021. В соответствии с архивными данными тепловычислителя Эльф-01 N 88483412 наличие разницы расходов между подающим и обратным трубопроводом было выявлено неоднократно. Узел учета тепловой энергии выводился из-под коммерческого учета 27.10.2017 и принят в эксплуатацию после устранения неисправности 01.11.2017. В период времени с 27.10.2017 по 01.11.2017 на тепловычислителе Эльф-01 N 88483412 отсутствовали пломбы и с целью искажения показаний некорректно работающего устройства ответчиком была установлена несанкционированная кросс-плата. После установки несанкционированного устройства в период с 01.11.2017 по момент выявления 16.02.2021, что подтверждается архивными данными, показания прибора учета ни разу не вышли за пределы нормируемых значений в 4%. Выявление разницы расходов между подающим и обратным трубопроводом после замены тепловычислителя и отсутствие данных нарушений до выявления несанкционированного вмешательства подтверждает, что несанкционированное устройство было установлено в период с 27.10.2017 по 01.11.2017.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 80 по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 26, общей площадью 260 кв.м.
Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 02000875 от 17.03.2014 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять на объекты потребителя тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать принимаемую на границе раздела тепловую энергию.
Объектом поставки тепловой энергии является помещение 80 по адресу: ул. Угданская, 26 (ресторан "Династия").
В приложении N 2 к договору приведен перечень приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.
13.12.2019 приборы учета, согласованные в приложении N 2 к договору, допущены в эксплуатацию на период до 15.09.2020 с указанием на срок следующей поверки (15.04.2021).
16.02.2021 сотрудниками истца составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета тепловой энергии.
В акте указано на механические повреждения прибора учета, повреждение внутренних элементов прибора учета, наличие признаков несанкционированного устройства в схеме прибора учета, либо несанкционированной калибровке.
В описании признаков вмешательства указано следующее: "Для устранения дисбаланса между подающим и обратным трубопроводом произведена впайка платы неизвестного происхождения в тепловычислитель Эльф-01, заводской номер 88483412; произведено снятие элемента питания с расходомера Карат РС D32 з/н 26781212 обратного трубопровода текущий расход тепловычислителя отображается как подключенный".
После выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета тепловычислитель Эльф-01, заводской номер 88483412, был изъят сотрудниками истца, помещен в непрозрачный пакет за номером 62472630 и передан для проведения экспертизы в федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае".
Согласно протоколу метрологической экспертизы, на кросс-плате присутствует неизвестное устройство (модуль) стороннего производства, подключенное к кросс-плате путем припоя к контактным группам каналов измерительных преобразователей расходов и контактам элемента питания. Указанное устройство руководством по эксплуатации МСТИ 421451.004 не предусмотрено. Устройство вносит коррекцию в измерение сигналов измерительных преобразователей (ИП) сигналов. Вычислитель Эльф фактически производит измерение объемного расхода только по первому каналу ИП. Неизвестное устройство (модуль) корректирует входной сигнал ИП с первого канала в сигнал первого канала (неизменный) и второго канала (уменьшенный), а фактический сигнал второго ИП тепловычислителем не фиксируется и не отображается.
Принимая во внимание выводы экспертизы, дополнительно начислив ответчику стоимость 253, 021983 Гкал безучетно потребленной тепловой энергии за период 13.12.2019 по 23.02.2021 в размере 616 681,10 руб., истец направил претензию об оплате безучетно потребленной тепловой энергии и расходов на проведение метрологической экспертизы.
Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании 609 923, 48 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отношения сторон, возникшие по договору теплоснабжения, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о теплоснабжении и заключенным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях:
отсутствия в точках учета приборов учета;
неисправности приборов учета;
нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В силу положений пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: отсутствие результатов измерений; несанкционированное вмешательство в работу узла учета; нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода
В настоящем деле в качестве основания для определения объема потребленной тепловой энергии расчетным способом, истец сослался на выявление при проведении проверки факта неисправности прибора учета в связи с выявлением в нем постороннего устройства, влияющего на показания прибора учета (то есть вмешательства в работу узла учета).
В качестве доказательств наличия такого факта истцом в материалы дела представлены:
архивные показания тепловычислителя,
акт безучетного потребления,
видеозапись процедуры проверки прибора учета,
экспертиза в федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае".
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что акт безучетного потребления и видеозапись процедуры проверки прибора учета не могут в данном случае служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт вмешательства потребителя в работу прибора учета.
Так согласно материалам дела на момент начала проверки прибора учета представителем истца на приборе учета имелись в наличии все пломбы, установленные истцом.
Судом установлено, что проверка функционирования узла учета в нарушение положений пункта 83 Правил N 1034 проводилась в отсутствие потребителя и свидетелей, в связи с чем, акт безучетного потребления обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства фактов, указанных в нем.
На представленной в материалы дела видеозаписи инженер Лапшин И.А., выявив, что с обесточенного расходомера на тепловычислитель приходит сигнал, снимает крышку тепловычислителя, откручивает плату, расположенную на задней крышке тепловычислителя и обнаруживает на задней части платы впаянную "незаводскую плату", непредусмотренную конструкцией.
На видеозаписи инженер Лапшин И.А. в качестве эталона демонстрирует плату без дополнительных элементов.
Вместе с тем, съемка начинается в момент, когда на тепловычислителе уже отсутствуют пломбы, кроме того на видеозаписи отсутствует момент заполнения реквизитов, в том числе и номера тепловычислителя на сейф-пакете.
Согласно пояснением Сапижева Д.Н. - специалиста ФБУ "Забайкальский ЦСМ", проводившего экспертизу прибора, кросс-плата изготовлена и установлена на высоком профессиональном уровне, потребитель, не обладающий специальными познаниями, оценить наличие указанной кросс-платы в качестве нарушающей конструкцию тепловычислителя не мог. Подтвердил возможность установки готовой кросс-платы в течение нескольких минут, опроверг доводы истца о том, что предыдущая работа установленного в узле учета тепловычислителя в пределах нормативной погрешности объясняется исключительно наличием кросс-платы, а единственным достоверным способом установления наличия (отсутствия) кросс-платы в приборе учета может быть только его фактическое обнаружение.
Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись, также не может являться безусловным доказательством вмешательства потребителя в работу прибора учета.
При этом с учетом пояснений специалиста архивные показания тепловычислителя сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в приборе учета кросс-платы.
Учитывая, что установленные в момент допуска в эксплуатацию прибора учета пломбы на момент проверки не повреждены, и с прибора учета пломбы сняты сотрудником истца в отсутствие полномочного представителя потребителя, при этом непрерывная видеофиксация процедуры осмотра, в том числе снятия пломб, не производилась, а архивные показания тепловычислителя сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в приборе учета кросс-платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта вмешательства потребителя в работу прибора учета.
Довод заявителя жалобы о том, что кросс-плата была установлена потребителем период с 27.10.2017 по 01.11.2017, когда на тепловычислителе Эльф-01 N 88483412 отсутствовали пломбы, не может быть принят апелляционным судом, как бездоказательный и основанный исключительно на предположениях истца. Кроме того суд учитывает, что при проведении проверки у представителя истца также имелась реальная возможность вмешательства в работу прибора учета.
В данном случае истец вплоть до февраля 2021 года не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 83 Правил N 1034, не инициировал с 2017 года проверку комиссией функционирования узлов учета с участием потребителя и оформлением соответствующего акта, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 91 Правил N 1034, в виде проведения проверки работоспособности каждого канала измерений и их соответствие фактическим значениям измеряемых параметров.
Как верно указал суд первой инстанции, вступая в договорные правоотношения с ресурсоснабжающей организацией, потребитель рассчитывает на профессионализм ее сотрудников в соответствующей сфере. Сам же потребитель таким профессионалом не является, в связи с чем не имел оснований полагать, что допущенный профильным специалистом истца в работу прибор учета, показания которого принимались истцом к расчетам, имеет недостатки, делающие его нерасчетным. Таким образом, истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, принимая прибор учета в качестве расчетного, фактически признал его пригодность к расчетам в спорный период.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2021 по делу N А78-4960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
