Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №04АП-3597/2020, А19-1198/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А19-1198/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года по делу N А19-1198/2020 по заявлению Мирвалиева Фируза Сафаровича (г. Иркутск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, 664025, Иркутская область, город Иркутск, Российская улица, 17) об отмене определения от 15.01.2020 N 038/136/20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179; 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица 5 Армии, 48, офис 1),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Мирвалиев Фируз Сафарович (далее - заявитель или Мирвалиев Ф.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или административный орган) с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2020 N 038/136/20.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - ООО "АКФ").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года по делу N А19-1198/2020 признано незаконным и отменено полностью определение УФАС по Иркутской области от 15.01.2020 N 038/136/20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным решением, УФАС по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на основании заявления Мирвалиева Ф.С. Иркутским УФАС России проведено расследование о проверке информации в виде рекламного аудио-ролика службы аварийных комиссаров "Форсайт", по результатам которого признаков нарушения рекламного законодательства не установлено.
Антимонопольный орган указывает, что представил в материалы дела доказательства того, что заявление Мирвалиева Ф.С. не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях службы аварийных комиссаров "Форсайт".
Иркутское УФАС России считает, что определение N 038/136/20 от 15.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства о рекламе, и соответственно самого события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Мирвалиев Ф.С. и ООО "АКФ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года время судебного заседания по делу N А19-1198/2020 изменено на 10 часов 10 минут 14 октября 2020 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отчетами о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мирвалиев Ф.С. обратился в Иркутское УФАС России с заявлением о распространении ненадлежащей рекламы компанией Форсайт, выраженной в виде рекламного аудио-ролика службы аварийных комиссаров "Форсайт", следующего содержания: "Форсайт с тобой, значит со страховкой, будет легко потом, знает Форсайт за то, звоните в Форсайт: мы оформили уже более 78000 ДТП, телефон в Иркутске 966-911", размещенного по адресу г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 10 ТРК "Комсомолл".
Рассмотрев заявление Мирвалиева Ф.С., Управление 15.01.2020 вынесло определение N 038/136/20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что обращение Мивалиева Ф.С. не может быть признано достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении ввиду того, что отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Заявитель, не согласившись с указанным определением антимонопольного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого определения правильным, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд на основании в силу части 7 статьи 210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является установленный порядок производства и распространения рекламы.
Объективная сторона правонарушения выражается в распространении рекламы с нарушением требований Закона о рекламе.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии оснований указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
То есть, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мирвалиев Ф.С. обратился в УФАС по Иркутской области с указанием на нарушение службой аварийных комиссаров "Форсайт" его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения.
На указанное обращение Иркутским УФАС России вынесено определение N 038/136/20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что обращение Мивалиева Ф.С. не может быть признано достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении ввиду того, что отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Письмом от 16.01.2020 N 038/159/20 Управление направило Мирвалиеву Ф.С. разъяснение о том, что заявлении Мирвалиева Ф.С. не содержится доказательств того, что он является хозяйствующим субъектом - конкурентом по отношению к лицу, в отношении которого подано заявление, а так же не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что действия лица, в отношении которого подано заявление, причинили или могут причинить убытки Мирвалиеву Ф.С., как хозяйствующему субъекту.
В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. По итогам проведенного расследования по заявлению Мирвалиева Ф.С., антимонопольным органом установлено отсутствие признаков нарушения законодательства Российской федерации о защите конкуренции.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в понимании статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении физического или юридического лица информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Закон не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с представлением лицом, обратившимся с информацией, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, с предоставлением таким лицом доказательств, включая письменные, в смысле, придаваемом им статьей 26.2 КоАП РФ.
Доказательства того, что заявление Мирвалиева Ф.С. не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях службы аварийных комиссаров "Форсайт", в материалах дела не содержится.
Таким образом, именно в ходе производства по делам об административных правонарушениях уполномоченный орган осуществляет сбор и закрепление доказательств.
Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Мирвалиева Ф.С. административному органу необходимо было установить наличие (отсутствие) в действиях службы аварийных комиссаров "Форсайт", события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.
Административный орган, располагая предоставленными ему законом полномочиями, имел возможность запросить у службы аварийных комиссаров "Форсайт" все необходимые документы для установления наличия или отсутствия в действиях службы аварийных комиссаров "Форсайт" события административного правонарушения.
Вместе с тем, отказывая Мирвалиеву Ф.С. в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган в оспариваемом определении не привел каких-либо выводов о результатах самостоятельно проведенной оценки действий (бездействия) службы аварийных комиссаров "Форсайт" на предмет соблюдения установленных законом требований.
Указанные административным органом основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2020 N 038/136/20 антимонопольный орган ссылается на то, что отсутствие признаков нарушения законодательства о рекламе, отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при этом данные обстоятельства антимонопольным органом в рамках процессуального законодательства с применением имеющихся у него полномочий, не устанавливались.
Представленное антимонопольным органом в материалы дела письмо от 16.01.2020 N 038/159/20, адресованное Мирвалиеву Ф.С., содержащее разъяснение о том, что в заявлении Мирвалиева Ф.С. не содержится доказательств того, что он является хозяйствующим субъектом - конкурентом по отношению к лицу, в отношении которого подано заявление, а так же не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что действия лица, в отношении которого подано заявление, причинили или могут причинить убытки Мирвалиеву Ф.С., как хозяйствующему субъекту свидетельствует о проведении проверки заявления Мирвалиева Ф.С. на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", но не Закону о рекламе.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности административным органом наличия законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Мирвалиева Ф.С. относительно нарушения Закона о рекламе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции считает, что факт наличия или отсутствия события, а также признаков административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.
Указанная выше правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2017 по делу N А19-13978/2016.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 15.01.2020 N 038/136/20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Мирвалиева Ф.С. не соответствует закону.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года по делу N А19-1198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Басаев Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка