Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3592/2020, А78-1270/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А78-1270/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ПК "ОмегаЭнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2020 по делу N А78-1270/2020 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, строительства, промышленности, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1097580000605, ИНН 8001016022) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "ОмегаЭнерго" (ОГРН 1162225096440, ИНН 2225175765) о взыскании денежных средств, и установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства, строительства, промышленности, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа "Поселок Агинское" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "ОмегаЭнерго" о взыскании 480000 руб. основного долга и 162078,87 руб. неустойки по муниципальному контракту N Ф.2019.8098 от 18.08.2019.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 25 июня 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что судом не дана оценка актам приемки работ по спорному контракту и заключению экспертизы. Существенные недостатки поставленного оборудования не подтверждены, экспертиза по таким недостаткам не проводилась.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц? участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик (поставщик) во исполнение обязательств по муниципальному контракту N Ф.2019.8098 от 18.08.2019 поставил истцу (покупатель) четыре котла КВм различных марок с дополнительной комплектацией общей стоимостью 3781000 руб. По условиям контракта срок поставки товара установлен в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.
Поставка товара произведена по транспортным накладным от 18.10.2019 и от 16.12.2019, спорный товар получен истцом 30.12.2019.
Гарантийным письмом от 30.12.2019 ответчик предложил истцу осуществить приемку товара этой же датой и гарантировал при несоответствии товара требованиям контракта произвести замену в срок не позднее двух рабочих дней.
Оплату поставленного товара истец произвел платежными поручениями 30.12.2019 и этой же датой подписал документы о приемке товара.
При осмотре поставленного товара истцом выявлено несоответствие поставленного дополнительного оборудования (щитов управления котлами) оборудованию, предусмотренному техническим заданием к спорному контракту, что подтверждается актом осмотра от 30.12.2019.
Из экспедиторской расписки N 8001-1032140 от 09.06.2020 (т.1 л.82) следует, что щиты управления котлами полученные истцом по спорному контракту направлены обратно ответчику.
Заявляя требования, истец указал, что от замены несоответствующего условиям контракта товара ответчик уклоняется, претензии истца не исполнил, в связи с чем, обязан возвратить стоимость непоставленных комплектующих. За просрочку исполнения обязательств по спорному контракту начислена неустойка.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 475, 476, 469, 506-522, 525, 526, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный контракт является заключенным, обязательства по контракту ответчик исполнил ненадлежаще - поставку оборудования, предусмотренного техническим заданием, не произвел, что является основанием для взыскания возникших на стороне истца убытков в виде стоимости непоставленного оборудования и начисления штрафных санкций. Отклоняя доводы ответчика о подписании истцом без возражений актов приемки товара, суд указал, что такая приемка сама по себе не исключает предъявления последующих претензий к комплектности товара при их обоснованности. С учетом нарушения самим ответчиком срока поставки товара - фактически поставка произведена в последний день финансового года, суд признал обоснованными доводы истца о том, что времени для детальной приемки товара было недостаточно. Кроме того, такая приемка производилась по гарантийному письму ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Марки спорных щитов управления котлами указаны самим ответчиком в транспортной накладной от 16.12.2019, и они не соответствуют наименованию щитов управления котлами, указанному в технических условиях к спорному контракту.
Установленные судом обстоятельства заявитель жалобы не оспорил, доказательства обратного не представил.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года по делу N А78-1270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Бушуева Е.М.
Каминский В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
