Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3591/2020, А78-10421/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А78-10421/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.Л. Каминского, А.Е. Мациборы
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
с участием в судебном заседании:
от ООО "Капитал" - Руппель М.К., представитель по доверенности от 20.08.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2020 года по делу N А78-10421/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ОГРН 1117505000106, ИНН 7505006261) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (ОГРН 1047796898600, ИНН 7701568891) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 994760 руб., неустойки в размере 644948,82 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности с даты принятия решения судом по день фактической оплаты задолженности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного автономного учреждения "Управление имущества специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1047734020542, ИНН 7734121555), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 994760 руб., неустойки в размере 644948,82 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности с даты принятия решения судом по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 994760 руб., неустойка в размере 639841,11 руб., всего 1634601,11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
02 июля 2020 года Арбитражный суд Забайкальского края принял дополнительное решение о том, что с 16.06.2020 производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности.
Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, в апелляционной жалобе просит их отменить.
Полагает, что поскольку договор субаренды нежилого помещения прекратил свое действие с 14.06.2017 (с даты прекращения действия договора аренды), ответчик освободил спорное помещение 10.11.2017 и прекратил перечисление арендных платежей истцу (арендатору), с учетом отсутствия между арендодателем и ответчиком договорных отношений при фактическом пользовании спорным помещением ответчиком в период с 14.06.2017 по 10.11.2017 возникают обязательства субарендатора (ответчика) вследствие неосновательного обогащения за счет арендодателя. Следовательно, арендные платежи из расчета 160 188,52 руб. в месяц за указанный период подлежат уплате арендодателю. Учитывая платежи за июнь, июль, август и авансовые платежи за сентябрь и октябрь 2017 года, осуществленные ответчиком в пользу истца, задолженность ООО "ГРК "Быстринское" перед ООО "Капитал" отсутствует.
Считает, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает максимальную ставку Банка России, из действовавших в период начисления неустойки, максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам на 2017-2020 годы. Из чего следует, что ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки является очевидно завышенной и несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательств.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (учреждение) и ООО "Геопроектизыскания" (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 16.05.2014 N 141/3/5/АИ, объектом аренды является нежилое здание гостиницы "Ингода", расположенное по адресу: Забайкальский край, город Чита, ул. Профсоюзная, д.25, помещение 1 в/г N 211, общей площадью 2101,4 кв.м.
Срок действия договора - с 16.05.2014 по 16.05.2019 (пункт 2.1 договора аренды).
Право арендатора сдавать объект в субаренду предусмотрено пунктом 3.2.18 договора аренды.
Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что при расторжении договора заключенные договоры субаренды также считаются расторгнутыми.
Согласно договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 25.06.2014 ООО "Геопроектизыскания" уступило права и обязанности по договору от 16.05.2014 N 141/3/5/АИ ООО "Капитал".
04.07.2014 между Министерством обороны Российской Федерации, федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (учреждение) и ООО "Капитал" заключено дополнительное соглашение к договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 25.06.2014.
10.06.2016 право оперативного управления на помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, город Чита, ул. Профсоюзная, д.25, помещение 1, зарегистрировано за федеральным государственным автономным учреждением "Управление имущества специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
ООО "Капитал" (арендодатель) и ООО "ГРК "Быстринское" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения N ГРКБ-1.1-207 от 01.01.2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать субарендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 397,5 кв.м (17 кабинетов 55 рабочих мест), согласно плану, представленному в приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью, находящееся на втором этаже здания гостиницы "Ингода", расположенное по адресу: 672000, Забайкальский край, город Чита, ул. Профсоюзная, д.25, помещение 1, а субарендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора.
В пункте 1.3 договора указано, что арендодатель владеет и пользуется помещением на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 16.05.2014 N 141/3/5/АИ.
В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 573900 руб. в месяц без учета НДС.
Согласно пункту 4.3 договора арендная плата за пользование помещением уплачивается субарендатором на следующих условиях:
- 30% от суммы ежемесячных платежей, что составляет 172170 руб., вносится субарендатором до 10 числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета.
- 70% от суммы ежемесячных платежей, что составляет 401730 руб., вносится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании выставляемого арендодателем счета.
Арендодатель выставляет счет не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Пункт 4.4 договора предусматривает, что в случае аренды помещения неполный календарный месяц, размер арендной платы определяется по фактическому количеству дней аренды.
Согласно пункту 4.6 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день нарушения срока внесения арендной платы.
По акту приема-передачи объект аренды передан субарендатору.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт пользования имуществом подтверждается, а доказательств внесения платы не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость арендной платы в заявленном размере.
Ссылка ответчика на прекращение действия договора субаренды была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получила надлежащую оценку и правомерно отклонена со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, в связи с установлением факта пользования ответчиком имуществом до 10.11.2017.
Доводу ответчика об отсутствии правовых оснований для уплаты арендной платы за фактическое пользование имуществом именно арендодателю - ООО "Капитал" также судом дана правовая оценка, оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.
Расчет задолженности произведен исходя из установленного пунктом 4.4 договора размера арендной платы, проверен апелляционным судом и признан правомерным.
Установив факт просрочки, суд на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.6 договора с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", взыскал неустойку за период с 31.10.2017 по 20.08.2019 в размере 639841,11 руб., а также неустойку с 16.06.2020 в размере 0,1 % от суммы задолженности с даты принятия решения судом по день фактической оплаты задолженности.
При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъясняется в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).
В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции правомерно исходил из свободы договора, из того, что ее размер является обычным в гражданском обороте.
Размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.
Само по себе превышение согласованной в договоре ставки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам (на что указано в жалобе) в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение и дополнительное решение по делу подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2020 года по делу N А78-10421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи В.Л. Каминский
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
