Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3584/2020, А78-3977/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А78-3977/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети Сибирь" - по доверенности N 75/136 от 04.08.2020 Ринчиновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2020 по делу N А78-3977/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 1057531000020, ИНН 7531003877) о взыскании задолженности в размере 62,88 руб., неустойки за период с 01.04.2020 по 25.05.2020 в размере 10374,96 руб., неустойки с 26.05.2020 равной 0,25% от общего размера платы по договору за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не далее 31.03.2021,
установил:
публичное акционерное общество "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" о взыскании задолженности в размере 62,88 руб., задолженности в размере 5 973,46 руб., неустойки за период с 01.04.2020 по 28.04.2020 в размере 5 281,80 руб., неустойки с 29.04.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанной как произведение 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не далее 31.03.2021.
В процессе рассмотрения дела истец, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 5973,46 руб. заявил об отказе от части исковых требований о взыскании задолженности в размере 5973,46 руб., просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 62,88 руб., неустойку в размере 10 374,96 руб. за период с 01.04.2020 по 25.05.2020, неустойки с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанной как произведение 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не далее 31.03.2021.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2020 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика в сумме 5973,46 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 20.7500.3030.17 в размере 62,88 руб., неустойка за период с 01.04.2020 по 25.05.2020 в размере 829,99 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дел не представлено, каких либо документов, свидетельствующих о том, что при заключении договора технологического присоединения ответчиком было заявлено о несогласии с редакцией пункта 17 договора, то есть с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков осуществления выполнения мероприятий. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты, выплатить истцу неустойку. Выводы суда о неравенстве сторон договора, являются несостоятельными, а положения нормативно-правового акта (Правил 861) соответствуют гражданскому законодательству и законодательству об электроэнергетике. Изменяя порядок расчета неустойки, суд снизил ответственность недобросовестной стороны, тем самым порождая дальнейшие нарушения ответчиком обязательств установленных в договоре и закрепленных законом.
От истца поступило ходатайство об изменении фирменного наименования на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" с приложением подтверждающих документов.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на изменение истцом своего наименования на публичное акционерное общество "Россети Сибирь".
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений в связи с непоступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2017 истец (сетевая организация) и ответчик (заявитель) подписали договор N 20.7500.3030.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановок котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 10 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2020 размер платы за технологическое присоединение составляет 75 454,25 руб.
В соответствии с пунктом 11 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2020 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: - 5 % платы за технологическое присоединение в размере 3 709,84 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; - сумма в соответствии с пунктом 3 ст.1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303- ФЗ для приведения размера НДС в соответствии с действующим законодательством с 18% до 20% в размере 62,88 руб. вносится в течение 10 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения N 2 к договору; - 95 % платы за технологическое присоединение в размере 71 681,54 руб. вносятся в течение трех лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения 12 долями ежеквартально: 11 равных долей в размере 5973,46 руб., последний платеж 5973,48 руб.
Технологическое присоединение осуществлено 20.03.2020, что подтверждается актом N 7800554977.
По заявлению истца ответчиком нарушено обязательство в части внесения платежа, подлежавшего оплате в срок до 31.03.2020, в размере 5973,46 руб. и в части внесения платежа в размере 62,88 руб., подлежавшего оплате в течение 10 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения N 2 к договору.
За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 01.04.2020 по 25.05.2020 в размере 10 374,96 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик на претензию не ответил, своевременно оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по договору N 20.7500.3030.17 от 25.07.2017 со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2020 N 7800554977 и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Ответчиком было нарушено обязательство в части внесения платежа в размере 5973,46 руб. подлежавшего оплате до 31.03.2020.
Ответчик произвел оплату в размере 5973,46 руб. платежным поручением от 25.05.2020 N 590430.
В связи с просрочкой внесения оплаты по договору истец начислил неустойку за период с 01.04.2020 по 25.05.2020 в размере 10 374,96 руб. Исходя из расчета истца, неустойка начислена им на сумму договора 75 454,25 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.
Взыскание с ответчика неустойки, исходя из полной стоимости договора, ведет к обогащению кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, учитывая, что в договоре стороны предусмотрели оплату технологического присоединения частями.
Поскольку наличие просрочки оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, ответственность последнего за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена условиями договора, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по 25.05.2020 являются обоснованными.
Однако, поскольку начисление пени на всю сумму договора без учета положений договора об оплате оказанных услуг частями, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выполнив самостоятельный расчет, обоснованно взыскал неустойку в размере 829,99 руб. исходя из размера просроченного платежа.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2020 по делу N А78-3977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
