Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3580/2020, А19-24568/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А19-24568/2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Леспром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу N А19-24568/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН 1043880050620, ИНН 3823016643) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал" (ОГРН 1033801754370, ИНН 3812073921), при участии в судебном заседании представителя ответчика Карамовой Ю.А. по доверенности от 27.07.2020, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Леспром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения: 3595397,15 руб. стоимости запасных частей; 498432 руб. стоимости восстановительных работ; 100800 руб. расходов на проведение пожарно-технической экспертизы; 170202,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 08.11.2017.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 15 июня 2020 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, с истца в пользу ответчика взыскал 70000 руб. судебных расходов.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что спорное происшествие является страховым случаем, вина страхователя не доказана, выводы суда носят предположительный характер, взыскание с истца расходов на проведение судебной экспертизы неправомерно.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные доводы.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20.01.2017 ООО "Леспром" (страховщик) и АО "СОГАЗ" (страхователь) заключен договор страхования специальной техники N 3617MS0002, предметом которого явились две единицы специальной техники, в том числе ХАРВЕСТЕР JONE DEERE 1270E заводской N 1WJ1270EPFC002939, период страхования с 21.01.2017 по 20.01.2018.
21.01.2017 при осуществлении страхователем хозяйственной деятельности по заготовке древесины в результате пожара объект страхования был поврежден.
В ответ на уведомление истца о происшествии и письмо от 13.10.2018 ответчик письмами от 19.05.2017, 13.10.2017 указал, что названное происшествие не является страховым случаем. Указал на несоблюдение страхователем требований нормативных документов по поддержанию имущества в рабочем состоянии (п. 4.1.3 Правил страхования) и нарушение правил эксплуатации, установленных производителем данной техники (п.4.1.3. Правил).
Заявляя требования, истец, ссылаясь на пожарно-техническое заключение, указал, что повреждение техники является страховым случаем, ответчик обязан возместить понесенный ущерб в виде стоимости восстановительных работ и стоимости проведенной пожарно-технической экспертизы.
По делу судом назначались экспертизы для установления спорных обстоятельств.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 929, 940, 942, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание техническое заключение N 6 специалиста Морозова Р.В., его пояснения, исходил из того, что спорное происшествие не является страховым случаем, причиной возгорания послужила ненадлежащая эксплуатация страхователем спорного имущества. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз судом отклонены, как содержащие взаимоисключающи е выводы по спорным обстоятельствам. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно выводов суда первой инстанции по существу спора подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
По результатам итогам рассмотрения иска суд первой инстанции правомерно возложил на истца расходы ответчика по оплате проведенной комплексной пожарно-технической, автотехнической судебной экспертизы (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу N А19-24568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Доржиев Э.П.
Куклин О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
