Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года №04АП-3579/2021, А10-4805/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N А10-4805/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Номер Один" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2021 года по делу N А10-4805/2020 по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" (ОГРН 1020300987420, ИНН 0326012555) к жилищно-строительному кооперативу "Доверие" (ОГРН 1120327012926, ИНН 0323363763), обществу с ограниченной ответственностью "Тори-пресс" (ОГРН 1020300988806, ИНН 0326012763), Ситник Ларисе Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Номер Один" (ОГРН 1150327025056, ИНН 0323391880) о защите деловой репутации,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" (далее - истец, АО "СЗ "ИК РБ", АО "СЗ "Ипотечная корпорация РБ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Доверие" (далее - ответчик, ЖСК "Доверие"), редакции газеты "Номер Один" в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью "Тори-пресс" (далее - ответчик ООО "Тори-пресс"), автору статьи Ситник Ларисе Анатольевне (далее - ответчик Ситник Л.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Номер Один" (далее - ООО "Номер Один") о защите деловой репутации:
о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведений:
1. - "... жители дома по ул. Калашникова, 11, говорят, что уже устали добиваться в судах справедливости и не понимают, почему суды не встают на сторону жильцов, а поддерживают крупную компанию...";
2. - ".....У подъездов от стен отходит крыльцо, проседает фундамент, в квартирах не работает вентиляция. Мы пытаемся достучаться, говорим об этих изъянах ....";
3. - "... компания получила права на наш земельный участок и вместе с этим хорошую прибыль, а мы остались ни с чем";
обязать ответчиков опровергнуть перечисленные недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию АО "Ипотечная корпорация РБ", распространенные путем публикации статьи "Некомфортная среда" в еженедельном выпуске газеты "Номер Один" N 37 от "16" сентября 2020 г., а также распространенные путем размещения статьи "Некомфортная среда" от 20.09.2020 года в сетевом издании (на сайте) GAZETA-N 1.RU тем же способом, которым были распространены эти сведения, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Номер Один" просит решение суда отменить, ссылаясь на недостаточность исследования судом первой инстанции доказательств, полагает о нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
В отзыве истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
От истца во исполнение определения апелляционного суда от 13.10.2021 поступили пояснения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.07.2021, 30.07.2021, 16.09.2021, 14.10.2021.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена: судья Бушуева Е.М. заменена на судью Юдина С.И.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в еженедельном выпуске газеты "Номер Один" от 16.09.2020 N 37 и в сетевом издании (на сайте) GAZETA-N.RU была опубликована статья Ситник Ларисы Анатольевны под названием "Некомфортная среда" (скриншот публикации на сайте - л.д. 12 т.1, копия публикации в газете - л.д. 41 т.2).
Указанная статья содержит материал и пояснения председателя ЖСК "Доверие" Левичевой В.А. по вопросам жильцов многоквартирного дома по ул. Калашникова, 11, г. УланУдэ о качестве услуг от застройщика в лице АО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия", в том числе указано:
1. - "... жители дома по ул. Калашникова, 11, говорят, что уже устали добиваться в судах справедливости и не понимают, почему суды не встают на сторону жильцов, а поддерживают крупную компанию...";
2. - ".....У подъездов от стен отходит крыльцо, проседает фундамент, в квартирах не работает вентиляция. Мы пытаемся достучаться, говорим об этих изъянах ....";
3. - "... компания получила права на наш земельный участок и вместе с этим хорошую прибыль, а мы остались ни с чем".
Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются ложными, порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности перед контрагентами, клиентами, государственными и муниципальными органами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 56, 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., суд первой инстанции установил факт распространения сведений ответчиками, пришел к выводу о порочности этих сведений, нарушении прав истца, в отсутствие доказательств соответствия действительности распространенных сведений, признал требования истца подлежащими удовлетворению.
Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Изложенные правила в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при рассмотрении дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующиедействительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения (просмотра) публикации в средствах массовой информации.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.
При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Поэтому, именно на истце лежит бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. При этом, после доказывания данных обстоятельств и установления того, что распространение сведений подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ, ответчик праве представлять доказательства обратного. Невозможно опровергать того, что еще не доказано должным образом, либо не подлежит защите в рамках спорных отношений. Мнение о том, что ответчик должен доказывать факт того, что сведения не являются порочными, в данном случае противоречит правилам доказывания по данной категории спора.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума N 3).
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения (просмотра) публикации в средствах массовой информации.
Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
Согласно правоприменительному подходу Высшей судебное инстанции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. N 5-В12-22, оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы. Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из иска, истцом заявлено о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведений, о которых указано выше (фрагменты N 1, 2, 3).
По делу установлено, что истец является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Калашникова, 11.
При этом, автор спорной информации - Левичева В.А., является председателем правления ЖСК "Доверие".
В еженедельном выпуске газеты "Номер Один" от 16.09.2020 N 37 и в сетевом издании (на сайте) GAZETA-N.RU была опубликована статья Ситник Л.А. под названием "Некомфортная среда" (скриншот публикации на сайте - л.д. 12 т.1, копия публикации в газете - л.д. 41 т.2).
Указанная статья содержит материал и пояснения председателя ЖСК "Доверие" Левичевой В.А. по вопросам жильцов многоквартирного дома по ул. Калашникова, 11, г. УланУдэ о качестве услуг от застройщика, которым является истец.
При этом, ЖСК "Доверие" является органом, созданным для целей объединения и представления интересов граждан - жильцов многоквартирного жилого дома.
Таким образом, в СМИ была поднята дискуссия потребителей услуг истца, представляющая значительный интерес для жителей многоквартирного дома по ул. Калашникова, 11, г. Улан-Удэ.
При этом, право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.
К тому же истец не лишен возможности доведения информации о своей деятельности до публичного сведения, в том числе о том, что факты, изложенные гражданами при реализации права на обращение в СМИ, не нашли своего подтверждения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все спорные фрагменты, не носят оскорбительный характер и не выражены в неприличной форме, являются исключительно оценочным суждением, мнением автора оспариваемых истцом фраз являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.
Обратного по делу истцом не доказано.
Более того, данные спорные фрагменты были также высказаны в рамках дел А10-4377/2019, А10-941/2016 и подлежат отдельной оценки как доказательства в указанных делах.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.
Проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых фрагментов публикации, проверив соответствие их действительности и наличие порочащего характера сведений, апелляционный суд отмечает следующее.
Из содержания оспариваемой публикации следует, что оспариваемые истцом фразы высказаны применительно к качеству услуг по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Калашникова, 11, г. Улан-Удэ.
При этом истец полагает, что сведения не соответствуют действительности и его деловая репутация опорочена тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения о недобросовестной деятельности истца, чем создал у предполагаемых клиентах истца (участников строительства) отрицательное мнение о профессиональной деятельности истца.
Апелляционный суд отмечает, что доказывание фактов порочности сведений, влияния распространения сведений на деятельность или деловую репутацию истца, лежит на предъявителе иска.
Между тем, доказательств которые бы объективно, а не эфемерно, подтверждали указанные обстоятельства истцом суду не представлено.
Заключения лингвистической экспертизы, которая позволила бы определить характер оспариваемых сведений, истцом так же не представлено.
Изложенные истцом апелляционному суду пояснения по вопросам расширенной оценки оспариваемых фрагментов публикации, основанные исключительно на мнении представителя истца, апелляционный суд не принимает, поскольку истец, является стороной спора, т.е. заинтересованным лицом, и не имеет специального познания в сфере лингвистики.
Самостоятельное опровержение судом доказательств, или принятие мер по собиранию за истца и для него доказательств, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13).
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает, что частично информация соответствует действительности. Так по делу установлено, что (жители дома по ул. Калашникова, 11, обращаются в суды и не всегда выигрывают судебные споры. Фраза граждан о том, что суды не всегда встают на сторону жильцов - это их мнение, как участников судебного спора. По делу из представленных документов, фотографий следует, что у подъездов от стен отходит крыльцо, жильцы говорят об этих проблемах, в том числе и в пояснениях в рамках других дел и претензиях (т.1 л.д. 85-90). Это подтверждается материалами дела и фотографиями (т. 1 л.д. 45-81, 91-93), оснований которые расценить в качестве недопустимых или неотносимых у апелляционного суда не имеется. Представленный фотоматериал согласуется с информацией, содержащейся в других документах (отзывы, претензия).
Кроме того, в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждому предоставлено право свободно выражать свое мнение.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно что касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации, а судебное вмешательство в деятельность средства массовой информации не должно превышать пределы необходимости защиты деловой репутации конкретного лица и посягать на роль прессы как "сторожевого пса общественности", "публичного контролера" (постановление по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania), жалоба N 28114/95, § 49, ECHR 1999-VI, постановление от 11.02.2010 по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации", жалоба N 48195/06, постановление по делу "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) против Германии" от 24 июня 2004 года, постановление от 14 октября 2008 года по делу "Дюндин против Российской Федерации").
Европейский Суд напоминает, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (постановление от 23.04.1992 по делу "Кастельс против Испании" (Castells v. Spain), Series A, N 236, § 42; постановление Европейского Суда от 26.09.1995 по делу "Фогт против Германии" (Vogt v. Germany), Series A, N 323, § 52). Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах (постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromse and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ECHR 1999-III).
Учитывая это и принимая во внимание роль журналистов в распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес в отношении вопросов качества жилья, апелляционный суд находит, что оспоренные фрагменты публикации являлись добросовестным комментарием по вопросу, представляющему всеобщий интерес в вопросах качества жилья, с достаточной фактической основой.
Указанное не свидетельствует о порочащем характере сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку представляет собой позицию авторов высказываний относительно действий поставщика услуг и качества таких услуг.
Проанализировав содержание материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации мер, поскольку опубликованная спорая информация частично выражена в формах предположения, мнения, оценочного суждения, намека, является оценочными суждениями гражданами - потребителями по вопросу, представляющему всеобщий интерес в вопросах качества жилья, с достаточной фактической основой и не носит порочащий характер. Обратного не доказано истцом. Частично информация соответствует действительности (жители дома по ул. Калашникова, 11, обращаются в суды и не всегда выигрывают судебные споры. Фраза граждан о том, что суды не всегда встают на сторону жильцов - это их мнение, как участников судебного спора. По делу из представленных доказательств следует, что у подъездов от стен отходит крыльцо, жильцы, в том числе и через председателя ЖСК, говорят об этих проблемах, в том числе и в пояснениях в рамках других дел и претензии, направленной застройщику). Объективных доказательств того, что распространённые сведения порочат деловую репутацию истца как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности, истцом не представлено. При этом, апелляционный суд не оставляет без внимания того обстоятельства, что ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.
Кроме того, оспариваемые сведения во фрагментах под номерами 1 и 3 являются выражением частного мнения, оценочным суждением граждан Улан-Удэ в отношении действий лица, оказывающего услуги по строительству жилья.
То обстоятельство, что мнение и суждения ответчика- представителя потребителей носят критический характер, не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, применительно к пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, апелляционный суд не установил в указанных истцом действиях намерения ответчиков -авторов публикации причинить вред истцу. Оснований полагать, что спорная публикация была продиктована не намерением ответчиков ООО "Тори-пресс", Ситник Л.А., ООО "Номер Один" исполнить свой профессиональный долг, а исключительно желанием причинить вред истцу, не имеется.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Названным правом истец не воспользовался.
Кроме того, деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение содержащихся сведений повлияло на деловую репутацию истца, сказалось на профессиональных и деловых качествах АО "Специализированый застройщик "Ипотечная корпорация Республики Бурятия".
При таком положении, апелляционный суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии правовых оснований для привлечения их к ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение отмене на основании пункта 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По итогам рассмотрения апелляционных жалоб, с учётом положения ст. 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика - заявителя жалобы ООО "Номер Один", подлежит взысканию государственная пошлина за апелляционное рассмотрение 3000 руб.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2021 года по делу N А10-4805/2020 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Специализированый застройщик "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" (ОГРН 1020300987420, ИНН 0326012555) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Номер Один" (ОГРН 1150327025056, ИНН 0323391880) расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Т.В. Лоншакова
С.И. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка