Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 04АП-3575/2019, А58-12083/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А58-12083/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.
рассмотрев с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года по делу N А58-12083/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433020305, ОГРН 1051401537131, адрес: 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный, ул. Тихонова, 9, 1) о взыскании 1 002 518 руб. 03 коп.,
с участием в судебном заседании:
от ПАО "Якутскэнерго" Егоровой К.М., по доверенности от 16.10.2017
от Мирнинского предприятия ЖК Таныгиной А.Н., по доверенности от 09.01.2020 N 28
установил:
Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" с уточненным требованием о взыскании по договору на энергоснабжение N 00848 от 10.03.2017 основного долга за период август 2018 в размере 977 634,77 руб., пени за период с 18.09.2018 по 13.03.2019 в размере 79 229,33 руб. (т. 4, л.д. 112).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Указывает на то, что в материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, доказательств того, что приборы учета не пригодны к коммерческим расчетам, не представлено, контррасчет ответчиком не представлен. При этом судом указаны обстоятельства по объему потребления электроэнергии по 54 домам, по остальному объему обстоятельства не установлены.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором N 00848 от 10.03.2017, по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией ответчика, а последний обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в объемах, необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 2 к договору.
Разногласия сторон при заключении указанного договора урегулированы решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2017 по делу N А58-5953/2017.
В рамках указанного договора истец в августе 2018 года поставил в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома электрическую энергию стоимостью 980 880 руб. 95 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом в материалы дела расчетов согласно условиям договора, по которым суд может определить объем потребления ответчиком электрической энергии (мощности), а представленный расчет истца не содержит действительной стоимости объема поставленного ресурса.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что поставка электрической энергии в рамках договора на энергоснабжение N 00848 осуществлялась в многоквартирные дома, указанные в приложениях к договору. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Мирный Республики Саха (Якутия). В приложениях к договору N 00848 сторонами согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Присоединение многоквартирных домов к сетям истца подтверждено документально, при этом факт получения электроэнергии ответчиком не оспаривался.
Из материалов дела следует, что количество отпущенной электроэнергии по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета (ОДПУ) определено по показаниям (где имелись такие показания), а в отношении домов, не оборудованных приборами учета и в отсутствие информации о показаниях приборов учета, расчет производился расчетным способом.
Предметом спора является взыскание отпущенной электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН). Объем энергии истец определил как разницу между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением, а также по нормативу (в отношении домов, которые не оборудованы приборами учета и по которым отсутствуют показания ОДПУ).
Фактически спор между сторонами сводился к несогласию ответчика с определенным истцом объемом отпущенной электрической энергии. В частности, ответчик указывал на неправомерность расчета электроэнергии по нормативу, в то время как дома оборудованы ОДПУ.
Вместе с этим, обязанность по снятию показаний приборов учета в силу пункта 9.2 приложения N 8 к договору в случае, если приборы учета установлены на объекте потребителя, возлагается на управляющую компанию. Сведения должны быть направлены в последний рабочий день каждого месяца по факсу, электронной почте в отсканированном виде либо нарочным.
Такая обязанность закреплена за ответчиком и в подпунктах "в" (1), "в" (3) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
При этом в отношении ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, подпунктом ж) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354) предусмотрена обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в т.ч. способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Между тем, само по себе отсутствие информации о показаниях ОДПУ не может освобождать управляющую компанию от оплаты стоимости фактически отпущенной электроэнергии.
Ссылка ответчика на не передачу ему технической документации на приборы учета также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по снятию показаний приборов учета и передачи их истцу.
Следовательно, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной электрической энергии.
Истец представил в суд расчет объема и стоимости электрической энергии (л.д. 59-77, 120, т. 4), который не принят судом первой инстанции. По каким конкретно мотивам суд не принял расчет истца в судебном акте не приведено. Вывод суда о непредставлении истцом в материалы дела расчетов согласно условиям договора, по которым суд может определить объем потребления ответчиком электрической энергии (мощности), а представленный расчет истца не содержит действительной стоимости объема поставленного ресурса, не может быть признан объективно мотивированным и обоснованным.
При этом, оспаривая начисления истца и не представляя свой контррасчет, ответчик практически самоустранился от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался, при этом суд, поддержавший позицию ответчика, необоснованно освободил его от оплаты фактически потребленной электроэнергии.
Восполняя допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции предпринял меры по установлению объема отпущенной электроэнергии, подлежащей определению в соответствии с положениями действующего законодательства.
Объём электроэнергии определён истцом в разбивке по следующим домам:
1. в отношении домов, на которых установлены ОДПУ, но показания не снимались - расчет произведен по нормативу, объем отпущенной электроэнергии составил 149476,01 кВт.ч на сумму 617 335,92 руб.,
2. в отношении домов, сведения ОДПУ по которым снимались динстанционно или с представителями ответчика и представлены сведения об индивидуальном потреблении, объем отпущенной электроэнергии составил 22603 кВт.ч на сумму 93327,43 руб.,
3. в отношении домов, не оборудованных ОДПУ- расчет произведен по нормативу, объем отпущенной электроэнергии составил 64 189 кВт.ч на сумму 265 100,57 руб.
Примененный истцом тариф в размере 4,13 руб. утверждён постановлением Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 26.12.2017 N 727 (л.д. 78-80, т. 4).
Истец неоднократно представлял в суд расчеты, настаивая на приобщении к материалам дела окончательного расчет, представленного в апелляционный суд (л.д. 7, т. 9).
Согласно указанному расчету отпущенная электроэнергия в августе 2018 года в объеме 236268 кВт.ч составила 975 763,92 руб.
Ответчик в суде апелляционной инстанции согласился только с частью суммы в размере 17 223 руб., указав на недостоверность представленных истцом сведений.
Так, возражения ответчика о недопустимости определения объема отпущенной электроэнергии расчетным способом при наличии ОДПУ отклоняются, поскольку исходных данных отпущенной электроэнергии в спорный период, в том числе полученных ретроспективным путем, в дело не представлено. Апелляционный суд откладывал судебное заседание и предлагал сторонам представить сведения о потреблённой электроэнергии на начало и конец отчётного периода, однако стороны от доказывания таких обстоятельств самоустранились, сославшись на отсутствие такой возможности.
Вместе с этим, законодатель предусматривает два способа определения объема коммунального ресурса: по показаниям приборов учета и расчетным способом. В данном случае определить объем электроэнергии по показаниям приборов учета невозможно, следовательно, в силу положений Правил N 354, такой объем подлежит определению расчетным способом.
Отсутствие сведений о показаниях ОДПУ не может является основанием для отказа истцу в оплате фактически отпущенной ответчику электроэнергии.
Применительно к тем домам, которые оборудованы ОДПУ, и в отношении которых имеются показания за предыдущие периоды, истец произвёл расчет применительно к положениям подпункта "б" пункта 59 Правил N 354, то есть исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев.
В отношении иных домов, по которым показания ОДПУ не снимались в предшествующие периоды, истец произвёл расчет по нормативу, что соответствует статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отношении жилых домов, оборудованных ОДПУ, расчет потребления на ОДН произведен как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением, информацию о котором ответчик предоставил истцу.
Ответчик, оспаривая индивидуальное потребление, указал, что часть индивидуальных приборов учета (приведены в пояснениях ответчика от 28.11.2019) являются нерасчетными, поскольку у них истек межповерочный интервал.
Указанные возражения проверены и отклоняются, так как надлежащих доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств применительно к спорному периоду ответчиком не представлено. Представленные в дело акты (л.д.147, т. 8) составлены по истечении спорного периода, в связи с чем в силу положений пункта 176 Основных положений N 442, не могут подтверждать заявленное обстоятельство.
Следовательно, представленный истцом расчет признается апелляционным судом надлежащим.
Согласно расчету истца стоимость отпущенной электроэнергии составила 975 763,92 руб. Поскольку истец просил 977 634,77 руб., а подтвердил расчетом часть суммы, требования о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению частично.
Также истец заявил требование о взыскании суммы неустойки в размере 79 229,33 руб. за период с 18.09.2018 по 13.03.2019 исходя из суммы долга в размере 977 634,77 руб. (л.д. 121, т. 4).
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Однако, требования истца удовлетворены судом на сумму 975 763,92 руб., в связи с чем законная неустойка подлежит начислению на указанную сумму.
Расчет неустойки следующий:
975 763,92 руб. *7,75%/300*60= 15124,34 руб.
975 763,92 руб. *7,75%/170*30= 13345 руб.
975 763,92 руб. *7,75%/130*87= 50608,37 руб.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 79 077,71 руб.
Представленный истцом в апелляционный суд расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки увеличен до 174 511,62 руб. не принимается, поскольку увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо в силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а решение суда отмене применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Иск удовлетворен на сумму 975 763,92 + 79 077,71 = 1 054 841,63, т.е. на 99,8 %.
Госпошлина за иск составляет 23 569 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 руб., всего 26 569 руб.
В этой связи на ответчика относится госпошлина в сумме 26516 руб., на истца - 53 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине в размере 26516 руб.
Истцу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 000 - 23 569 = 76 431 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года по делу N А58-12083/2018 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" 975 763,92 руб. основного долга, 79 229,33 руб. пени, расходы по госпошлине в размере 26516 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 76431 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи К.Н. Даровских
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
