Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №04АП-3569/2020, А19-5476/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А19-5476/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-5476/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Иркутск" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038) к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (ОГРН 1185275056713, ИНН 5249164574) о взыскании 468 000 руб.,
установил:
акционерное общество "Международный аэропорт Иркутск" (далее - истец, АО "Международный аэропорт Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (далее - ответчик, ООО "ННК") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 15Д-19-0959 от 27.08.2019 в размере 468 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что исковое заявление подлежало возврату, поскольку государственная пошлина не была доплачена истцом при увеличении исковых требований, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной антимонопольной службы, указывает, что заявка на поставку товара была подана истцом на меньший объем нефтепродуктов, в связи с чем, со стороны истца была просрочка кредитора, соответственно, основания для взыскания задолженности у суда отсутствовала. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права возвратил встречное исковое заявление ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 29.09.2020.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.08.2019N 15Д-19-0959, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 (ГОСТ 32513-2013), а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 2.2. договора поставки нефтепродуктов производятся в пределах г. Иркутска. Период поставки - с момента заключения договора по 31.10.2019.
В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка нефтепродуктов производится на базисе поставки "франко-автоцистерна" путем налива в автоцистерны, предоставленные покупателем в пункт отгрузки по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 199.
Согласно пункту 4.2. договора ориентировочный объем поставок составляет 87,72 тонн и определяется потребностью покупателя на сумму, не превышающую 4 561 440 руб., в т.ч. НДС, которая включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением договора, стоимость нефтепродуктов, маркировки, погрузо-разгрузочные расходы, расходы на уплату: таможенных пошлин, сборов, налогов (включая НДС), иные платежи, то есть является конечной.
В соответствии с пунктом 9.3. договора покупатель оплачивает партию нефтепродуктов в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, согласно поданной покупателем заявки.
10.10.2019 ответчиком истцу был выставлен счет на оплату N 435 на сумму 468 000 руб.
Платежным поручением N 012551 от 14.10.2019 ответчику были перечислены денежные средства в размере 468 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета 435 от 10.10.2019.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что срок выборки нефтепродуктов составляет 5 (пять) рабочих дней с даты оплаты партии нефтепродуктов на основании счета.
В обоснование иска истец указал не неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.
Претензионным письмом от 23.04.2020 N 16.2.23-0652 истец отказался от договора поставки, указав на утрату интереса в приобретении нефтепродуктов у поставщика в связи со значительной просрочкой поставки, потребовал вернуть денежные средства в размере 468 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 309, 310, 406, 454, 510, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.
Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств поставки товара в адрес истца или возврата денежных средств истцу в материалы дела ответчиком не представлено.
Поскольку обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено, доказательств возможности получения нефтепродуктов истцом не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 468 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом заявка подана на поставку товара в меньшем объеме, чем предусмотрено договором поставки от 27.08.2019, соответственно, на стороне истца имеется просрочка кредитора, которая исключает просрочку должника в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 4.2. договора поставки от 27.08.2019 ориентировочный объем поставок составляет 87,72 тонн и определяется потребностью покупателя на сумму, не превышающую 4 561 440 руб., в т.ч. НДС, которая включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением договора, стоимость нефтепродуктов, маркировки, погрузо-разгрузочные расходы, расходы на уплату: таможенных пошлин, сборов, налогов (включая НДС), иные платежи, то есть является конечной, т.е. объем поставок в размере 87,72 тонн ориентировочный и условиями договора не предусмотрена поставка всего количества товара одной партией, также как и обязанность истца авансировать поставку всего количества товара сразу.
Суд апелляционной инстанции, анализируя условия всего договора поставки от 27.08.2019 в целом и в частности отдельные его положения (пункты 3.1.2, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.2, 5.1, 9.3) приходит к выводу о том, что покупатель направляет в адрес ответчика заявки на поставку партии товара (нефтепродуктов) в пределах объемов, предусмотренных договором, производит оплату счетов на заказанную им партию товара.
При этом, обязанности осуществить заявку на весь объем товара договор поставки от 27.08.2019 не содержит, также как не содержит обязанности покупателя оплатить всю стоимость договора на условиях предоплаты одним счетом, соответственно, доводы ответчика о наличии на стороне истца просрочки кредитора не являются обоснованными.
Довод ответчика о том, что исковое подлежало возврату, поскольку государственная пошлина не доплачена истцом при увеличении исковых требований, подлежит отклонению.
При подаче искового заявления истец платежным поручением от 17.03.2020 N 003090 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, исходя из первоначально заявленных исковых требований. В связи с увеличением суммы иска размер недоплаченной государственной пошлины составил 10360 рублей.
При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований с учетом уточнения, составил 12 360 рублей.
В соответствии со статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия допустимо только в отношении исковых заявлений, не принятых судом к производству. Настоящий иск судом к производству принят.
Фактически суд первой инстанции, приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования без уплаты государственной пошлины, предоставил истцу отсрочку по ее уплате.
Поскольку в бюджет уплачена не вся сумма государственной пошлины, при полном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 360 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной антимонопольной службы России, в силу следующего.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, тогда как оспариваемый судебный акт не может повлиять на права или обязанности Федеральной антимонопольной службы России по отношению к сторонам спора.
Само по себе осуществление дискреционных полномочий по привлечению в административной ответственности виновных лиц не является основанием считать заинтересованным ФАС России в рассмотрении настоящего спора, поскольку при наличии оснований данный административный орган имеет право возбудить административное производство и привлечь в административной ответственности виновных лиц.
Ссылка ответчика на то, что встречное исковое заявление было им подано своевременно, т.е. 13.07.2020, тогда как суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление в связи с пропуском срока на его подачу, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку судом первой инстанции сроки для предъявления дополнительных документов по делу были установлены - 22.06.2020 и 13.07.2020, тогда как согласно информации о документе дела встречное исковое заявление подано через систему "Мой арбитр" 17.07.2020 (т. 1, л.д. 149), т.е. за истечением установленного срока, в связи с чем, правомерно возвращены в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что выписка из ЕГРЮ на ООО "ННК", приложенная к встречному исковому заявлению, датирована 17.07.2020, соответственно, встречное исковое заявление не могло быть подано 13.07.2020.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-5476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.М. Бушуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка