Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 04АП-3565/2020, А58-10686/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А58-10686/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2020 по делу N А58-10686/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск" (ИНН 1402015986, ОГРН 1121402000213) к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (ИНН 1435146293, ОГРН 1041402032803) о взыскании 1 847 344 руб.,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),
установил:
акционерное общество "Дирекция по строительству железной дороги БеркакитТоммот-Якутск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (далее - ответчик) о взыскании 1 847 344 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" в пользу акционерного общества "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск" взыскано 1 847 344 руб. убытков, а также 31 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы указывает, что предписание федерального антимонопольного органа является обязательным для его исполнения. Повторная заявка истца на участие в конкурсе содержала повышенное предложение по цене контракта, в результате чего победителем повторной закупки определено другое юридическое лицо. Государственный контракт заключен не был не по вине ответчика, который действовал добросовестно, исполняя предписание Федеральной антимонопольной службы по делу об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило, у истца не возникло никаких обязанностей перед ответчиком, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения истцом своих обязательств по договору не возник. Гарант без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрёл и сберёг принадлежащее принципалу имущество и согласно статьям 1 102. 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а также уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда гарант узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Оснований для удержания Банком денежных средств за те дни, когда банковская гарантия не использовалась, не имелось. В связи с чем, считает, что иск предъявлен не надлежащему лицу. Вина ответчика в убытках участника закупки - АО "ДСЖД БТЯ" отсутствует. Суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банк выдавший банковскую гарантию N 79956 от 25.07.2019 - АО Коммерческий банк "МодульБанк", привлечение которого могло повлиять на вынесение окончательного решения в случае участия в настоящем деле. Суд не дал надлежащую оценку доводам ФКП "Аэропорты Севера", допустил неверное толкование и применение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
20.08.2020 ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, пояснил, что предоставление банковской гарантии не являлось обязательным условием для участия в торгах и заключения контракта. Истец самостоятельно, добровольно и по собственному желанию выбрал способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии. Заходя на электронную площадку, истец, как участник предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан был предвидеть предполагаемые риски, связанные с заключением контракта. Таким образом, заключая с банком соглашение на указанных в соглашении условиях (оплата комиссии), истец фактически осуществлял обычную хозяйственную деятельность на условиях, предусмотренных соглашением с банком, что не может рассматриваться как возможные убытки истца. Ответчик не действовал умышленно, с целью причинить АО "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск" вред в виде создания умышленных препятствий в заключении государственного контракта, так как протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0516100000119000010 от 19.06.2019 победителем процедуры которым было признано АО "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск". Из материалов дела следует, что истец был признан победителем электронного аукциона, однако государственный контракт не заключен. Если контракт заключен не был, оснований для взимания платы за пользование банковской гарантией не имеется. Таким образом, отлагательное условие в данном случае не наступило, в связи с чем, у предпринимателя не возникло никаких обязанностей перед предприятием, которые необходимо было бы обеспечить. При таких обстоятельствах, истец вправе ставить вопрос перед гарантом о правомерности удержания последним соответствующих денежных средств в отсутствие обязательств, вытекающих из незаключенного контракта. Истцом не представлены сведения об обращении истца к гаранту о возвращении комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Из письма гаранта, которое имеется в материалах дела, с исх. N 2953/05 от 20.01.2020 не следует то, что истцом было направлено заявление о возврате комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, а следует лишь, что данная гарантия надлежащим образом оформлена и соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ. Само требование в материалах дела отсутствует. В связи с чем, ответчик полагает, что истец этого не сделал, что свидетельствует о непринятии им разумных и достаточных мер, направленных на уменьшение (исключение) якобы причиненных ему убытков. Таким образом, по мнению ответчика, поведение истца нельзя признать добросовестным, поскольку он не предпринял необходимых мер по уменьшению (предотвращению) причинения ему убытков.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2019 организатором закупки - Федеральным казенным предприятием "Аэропорты Севера" на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки "РТС-тендер" www.rts-tender.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (номер закупки 0516100000119000010) на право заключения контракта по осуществлению строительного контроля по объекту "Реконструкция (восстановление) аэропорта Нерюнгри, Республика Саха (Якутия)".
Конкурсная комиссия в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0516100000119000010 от 22.07.2019, рассмотрев первые части заявок от четырех участников закупки, допустила их к участию и признала участниками открытого конкурса в электронной форме.
Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0516100000119000010 от 22.07.2019 в соответствии с частью 9 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок конкурсная комиссия признала соответствующим требованиям, установленным конкурсной документацией, только одну такую заявку и подавшего ее участника - АО "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск". Конкурсной комиссией принято решение о заключении контракта с АО "Дирекция по строительству железной дороги БеркакитТоммот-Якутск".
Во исполнение требований конкурсной документации, в целях обеспечения исполнения контракта, АО "Дирекция по строительству железной дороги БеркакитТоммот-Якутск" заключило с АО Коммерческий банк "Модульбанк" договор о предоставлении банковской гарантии N 79956 от 25.07.2019 на сумму 9 982 244,21 руб. Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору выплачено вознаграждение банку в размере 1 847 344 руб. по платежному поручению N 757 от 25.07.2019.
Согласно пункту 15 банковской гарантии N 79956 от 25.07.2019, настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.01.2023. Опубликованный на электронной площадке проект контракта подписан АО "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск" 26.07.2019.
13.08.2019 размещена информация об отмене процедуры заключения контракта.
Уведомлением от 13.08.2019 N 080-194566 ответчик известил истца о том, что 13.08.2019 во исполнение Предписания ФАС России по делу N 19/44/105/2105 от 30.07.2019 в Единой информационной системе и ЭП РТС отменены протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов открытого конкурса от 22.07.2019. Назначена новая дата подачи окончательных предложений, рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке "Осуществление строительного контроля по объекту "Реконструкция (восстановление) аэропорта Нерюнгри, Республика Саха (Якутия)" (извещение N 0516100000119000010).
Повторная заявка истца на участие в конкурсе содержала повышенное предложение по цене контракта, в результате чего победителем повторной закупки определено иное юридическое лицо.
До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2019 исх. N 877-ОД. С претензией истца ответчик не согласился (от 23.09.2019 N 080-195330), указав на отсутствие его вины, предложил обратиться с требованием к банку.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, повлекших не заключение контракта, АО "Дирекция по строительству железной дороги БеркакитТоммот-Якутск" понесены убытки в виде уплаченного банку вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 1 847 344 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, а также противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведена следующая правовая позиция.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт противоправного поведения ответчика подтвержден решением ФАС России по делу N 19/44/105/2105 от 30.07.2019, которым установлено, что действия Федерального агентства воздушного транспорта, уполномоченного органа - ФКУ "Аэропорты Севера" нарушают требования части 6 статьи 31, части 30 статьи 34, пункта 3 части 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, действия Конкурсной комиссии нарушают часть 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.
В этой связи предписанием ФАС России по делу N 19/44/105/2105 от 30.07.2019 конкурсной комиссии, заказчику, уполномоченному органу предписано отменить протоколы подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0516100000119000010 от 22.07.2019, рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0516100000119000010 от 22.07.2019, назначить новую дату подачи окончательных предложений, рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе.
В силу пункта 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (часть 4 статьи 96 указанного Закона).
Согласно части 5 статьи 96 названного Закона в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
В этой связи истец в целях заключения с ним контракта должен был представить обеспечение исполнения обязательств по контракту, а соответственно, вопреки доводам заявителя жалобы, выплаченные банку денежные средства, являются реальными убытками истца, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по признанию заявки истца соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, решению по заключению с ним контракта, а также последующим уведомлением об отказе заключить контракт.
Размер убытков в виде стоимости вознаграждения за выдачу банковской гарантии, подтвержден материалами дела.
Таким образом, истцом доказана совокупность условий для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины, поскольку итоги открытого конкурса в электронной форме N 0516100000119000010 от 22.07.2019 были отменены на основании обязательного для исполнения предписанием ФАС России по делу N 19/44/105/2105 от 30.07.2019, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку допущенные ответчиком нарушения закона при проведении конкурсных процедур подтверждены материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что банк не имел права удерживать вознаграждение за выдачу банковской гарантии, а соответственно часть вознаграждения должна быть возвращена при расторжении договора банковской гарантии, отклоняется апелляционным судом.
В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.
При этом согласно представленному в материалы дела письму банка, и в соответствии с положениями пунктов 4.1- 4.3 Правил предоставление и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модульбанк" (находящихся в открытом доступе на сайте банка), принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу гарантии в порядке и в размере, установленном настоящими Правилами. В случае досрочного возврата принципалом или бенефициаром гаранту гарантии, отказа бенефициара от прав требования по гарантии, в иных случаях досрочного прекращения обязательств гаранта по гарантии, а также уменьшения суммы гарантии и/или срока ее действия, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, возврату не подлежит, а неуплаченное вознаграждение не уменьшается и подлежит полной оплате.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, истец при отказе от договора банковской гарантии, в соответствии с условиями договора не мог получить возврата в том числе и части уплаченного банку вознаграждения.
С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2020 по делу N А58-10686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
