Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №04АП-3563/2020, А58-2473/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А58-2473/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года по делу N А58-2473/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 1435067210, ОГРН 1021401059283) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" (ИНН 1409000185, ОГРН 1121448000673) о взыскании денежных средств, и установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" о взыскании 3717 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 0316100010519000025_44961/33 от 22.07.2019.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 26 июня 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 2628,45 руб., распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Полагает, что размер неустойки уменьшен судом первой инстанции неправомерно, расходы по уплате государственной пошлины распределены неправильно.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по контракту N 0316100010519000025_44961/33 от 22.07.2019 выполнил работы стоимостью 1593000 руб., которые ответчиком приняты по акту приемки 10.10.20190.
Пунктом 6.2 контракта сторонами установлен конечный срок выполнения работ - 01.10.2019. В соответствии с пунктом 13.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Письмами от 17.10.2019, 28.11.2019 истец указал ответчику на нарушение срока выполнения работ, произвел расчет неустойки за период с 01.10.2019 по 10.10.2019.
Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить неустойку по пункту 13.7 контракта.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 12, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву, истцом неправильно определен период просрочки, неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ, расчет неустойки произведен судом. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Доводы ответчика отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года по делу N А58-2473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка