Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3561/2020, А58-586/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А58-586/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по делу N А58-586/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН 1435131360, ОГРН 1021401061857, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чернышевского, 115, 1) к Анисимову Айсену Альбертовичу (ИНН 14353080045) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника ООО "Победа профи" Анисимова А.А. по обязательствам ООО "Победа профи" в размере 1 992 376,27 руб., взыскании 1 992 376,27 руб.
В судебное заседание 19.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Адгезия" (далее - истец, ООО "Адгезия") обратилось в суд с иском от 23.01.2020 к Анисимову Айсену Альбертовичу (далее - ответчик, Анисимов А.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника ООО "Победа профи" Анисимова А.А. по обязательствам ООО "Победа профи" в размере 1 992 376,27 руб., взыскании 1 992 376,27 руб.
Решением суда от 17.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Адгезия", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ответчик, получив предоплату по договору, уже вывел полученный аванс, т.е. вывел активы, заранее зная, что не исполнит обязательства по договору, не представил доказательства о том, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила в связи с рыночными и иными объективными факторами, на какие цели была использована предоплата по договору ответчиком не предоставлены, действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, искусственно спровоцировал исключения из ЕГРЮЛ ООО "Победа профи" в результате умышленного бездействия ответчика, что повлекло вред и убытки у истца, противоправность действий (бездействия) причинителя и причинно-следственной связи между ними очевидна.
ООО "Адгезия" полагает, что ответчик как руководитель и участник ООО "Победа профи" действовал неразумно и недобросовестно, а именно не принял меры по погашению, реструктуризации задолженности перед истцом в период деятельности общества; не принял меры к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ; не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства. ООО "Победа профи" было исключено из ЕГРЮЛ 03.04.2019 в то время, как у него имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом.
Заявитель жалобы просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности Анисимова А.А., бывшего директора и участника ООО "Победа профи", по обязательствам ООО "Победа профи" в размере 1 992 376,27 руб., взыскать с Анисимова А.А. в пользу ООО "Адгезия" долг в размере 1 992 376,27 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между ООО "Адгезия" (заказчик) и ООО "Победа профи" (продавец) заключен договор поставки LED экрана с монтажом N 684/16, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность заказчику уличный ЛЕД экран с монтажом на объекте заказчика по адресу с. Верхневилюйск, ул. 50 лет ЯАССР 13/1 (далее - "Товар") в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан передать заказчику товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 120 (ста двадцати) календарных дней после зачисления авансовой суммы платежа согласно п. 3.2 денежных средств на расчетный счет продавца. Товары передаются в комплектах, определяемых в спецификации.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость по договору с учетом монтажных и шеф-монтажных услуг составляет 2 115 945 (два миллиона сто пятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей, в том числе НДС - 18% 322 771,27 руб.
15.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 684/16 от 28.12.2016:
1. Стороны договора пришли к соглашению изменить место поставки и монтажа Товара и принять пункт 1.1, 4.1 в следующей редакции:
- "1.1. По настоящему Договору Продавец обязуется передать в собственность Заказчику Уличный LED экран, согласно спецификации к настоящему Договору, с монтажом на объекте: "Стадион с трибуной на 3 000 мест в селе Намцы, Намского улуса, Республики Саха (Якутия)", расположенный в селе Намцы, Намского улуса, Республики Саха (Якутия) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость Товара, а также выполненных Продавцом работы по монтажу Товара в предусмотренном Договором порядке и сроки."
- "4.1 Продавец обязан доставить Товар Заказчику до объекта: "Стадион с трибуной на 3 000 мест в селе Намцы, Намского улуса, Республики Саха (Якутия)" расположенный в селе Намцы, Намского улуса, Республики Саха (Якутия).
2. Стороны пришли к соглашению изменить срок поставки и монтажа Товара и принять пункт 2.1.1 Договора в следующей редакции:
- "2.1.1. Передать Заказчику Товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в срок до "27" августа 2017 г. Срок монтажа Товара в месте назначения - в течение 2-х календарных дней с даты приемки Заказчиком Товара, при условии выполнения Заказчиком требований п.2.4 Договора".
3. Стороны пришли к соглашению изменить порядок расчетов по Договору и принять пункт 3.2 в следующей редакции:
- "3.2 Заказчик обязан оплатить Продавцу в срок до "23" марта 2017 г. сумму предоплаты, в размере 1981 162 (Один миллион девятьсот восемьдесят одну тысячу сто шестьдесят два) рубля 00 коп., в том числе НДС 18%, в размере 302 211 руб. 15 коп. по реквизитам расчетного счета Продавца указанного в пункте 10.5 настоящего Договора. Оставшуюся часть стоимости Товара, в размере 134 783 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки выполненных Продавцом работ по монтажу Товара на объекте, указанного в п.4.1 Договора.".
4. Стороны пришли к соглашению исключить пункт 3.3 из текста Договора.
5. Во всем ином, что настоящим Соглашением не предусмотрено Стороны руководствуются условиями заключенного Договора
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара явилось основанием для обращения ООО "Адгезия" в арбитражный суд с иском о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
21.11.2017 ООО "Адгезия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа Профи" о взыскании 1 992 376,27 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2017 по делу N А58-9382/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Победа профи" в пользу ООО "Адгезия" взыскано 1 992 376,27 руб. задолженности, в том числе 1 981 162 руб. основного долга, 11 214,27 руб. неустойки, а также 32 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС 013396733.
ООО "Адгезия" направило исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство N 78172/18/14037-ИП от 05.02.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС (Я) от 22.04.2018 окончено исполнительное производство N 78172/18/14037-ИП. В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
03.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Победа Профи" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
ООО "Адгезия", полагая, что имеются основания для привлечения бывшего директора и учредителя ООО "Победа Профи" Анисимова А.А. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, названных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).
Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.
Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права выступает юридическое лицо.
Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.
Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей и участников организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей и участников в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (участника) при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя (участника), подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредитору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по делу N А58-586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
