Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3560/2020, А58-12288/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А58-12288/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Барковская О.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2020 по делу N А58-12288/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СахаКриоЦентр" (ИНН 1435275500, ОГРН 1131447016910) к открытому акционерному обществу Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (ИНН 1435104600, ОГРН 1021401052496) об обязании принять выполненные работы и взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "СахаКриоЦентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" об обязании принять по акту приема-передачи выполненные работы по договору N 30-18 от 14.06.2018 и взыскании 190000 руб. долга по оплате выполненных работ.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 9 июня 2020 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 190000 руб. долга и 6700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что работы по спорному договору истцом в полном объеме не выполнены, положительное заключение государственной экологической экспертизы по результатам выполненных работ отсутствует. Представление доказательств в суд первой инстанции ответчик обеспечить не смог в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением в Республике Саха (Якутия) режима повышенной готовности.
В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с ст.156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 30-18 от 14.06.2018 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил работы по комплексным инженерным изысканиями по объекту Полигон размещения твердых бытовых и промышленных отходов на участке "Большая Куонамка" (вахтовый поселок "Талахтах"). Цена договора составила 950000 руб. без НДС.
О выполнении работ стоимостью 950000 руб. истцом составлены два акта от 03.08.2018 N 30-18 на общую сумму 760000 руб. (подписаны и оплачены ответчиком) и акт N 31-18 от 03.08.2018 на сумму 190000 руб., который ответчиком не подписан и не оплачен (далее - спорные работы). Результат выполненных работ получен ответчиком по накладной N 20 от 03.08.2018.
Заявляя требования, истец указал, что от приемки спорных работ и их оплаты ответчик уклоняется.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца в части взыскания денежных средств обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является заключенным, результат работ истец ответчику передал. Поскольку требования истца ответчик не оспорил, о невозможности использования результата работ не заявил, составленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ является действительным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в суде первой инстанции им не заявлялись, предметом исследования суда не являлись.
Ссылка ответчика на распространение новой коронавирусной инфекции и введением в Республике Саха (Якутия) режима повышенной готовности судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют представлению в суд возражений по иску и подтверждающих документов в электронном виде, либо заявления об отложении судебного разбирательства. Кроме того, определение суда от 14.02.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания вручено ответчику 25.02.2020, т.е. до введения указанных ответчиком ограничительных мер.
Поскольку у ответчика было достаточно времени для представления в суд первой инстанции возражений по иску и подтверждающих документов, апелляционный суд полагает, что уважительные причины, препятствовавшие совершению ответчиком указанных действий отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания как для принятия дополнительных документов на стадии апелляционного пересмотра дела, так и для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных по представленным сторонами документам.
В силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на новые обстоятельства и представлять дополнительные доказательства на стадии апелляционного пересмотра дела, поскольку не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. По сути действия ответчика заведомо направлены на затягивание судебного процесса (ч.5 ст.159 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался истец при предъявлении иска, считаются признанными ответчиком. В соответствии со статьей 9 (ч.2) АПК РФ ответчик в данном случае несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2020 года по делу N А58-12288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Барковская О.В.
Каминский В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
