Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3559/2020, А10-2045/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А10-2045/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.М. Бушуевой, судей: О.А. Куклина, А.Е. Мациборы,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дашеевой Марины Аюшеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2020 года по делу N А10-2045/2019 по иску индивидуального предпринимателя Дашеевой Марины Аюшеевны (ОГРНИП 304032325800212, ИНН 032600047892) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о расторжении договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 6871 от 01.09.2015,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Ханхасаева Д.К. по доверенности от 27.01.2020
установил:
индивидуальный предприниматель Дашеева Марина Аюшеевна (ОГРНИП 304032325800212, ИНН 032600047892, далее - Дашеева М.А., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - ПАО "ТГК N 14", общество, ответчик) с иском о расторжении договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 6871 от 01.09.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Указывает, что самовольного демонтажа обогревающих элементов со стороны истца не было. Более того, в спорном помещении обогревающих элементов не было предусмотрено. В материалы дела ответчиком не были предоставлены доказательства наличия таких элементов.
Ссылается, что заключением Государственного санитарного надзора в городе Улан-Удэ от 18.10.2001 согласован рабочий проект перепрофилирования магазина "Книги" под магазин "Ткани" по проспекту 50 лет Октября, дом 16, которым установлено, что отопление магазина запроектировано электрическое, электрорадиаторы фирмы "Делонги". Согласно техническому паспорту на нежилое помещение - ателье оборудование отоплением и горячим водоснабжением указанного помещения не предусмотрено. В судебном заседании представители предприятия подтвердили, что схема технологического присоединения энергопринимающих устройств и электросетей сторон не менялась.
Указывает, что в момент заключения спорного договора система отопления, обслуживающая помещение истца, находилась в том же виде, что и в настоящий момент. В этой связи отсутствуют основания полагать, что для истца изменились существенные обстоятельства после заключения договора. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора теплоснабжения в смысле пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Обстоятельства изменились вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1068/2018.
Считает, что судом не дана правовая оценка его довода о том, что при заключении договора истец как более слабая сторона в сделке доверилась представителям ответчика, как профессионалам в своей области.
В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком, являющимся теплоснабжающей организацией и истцом, являющимся потребителем, заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.09.2015 N 6871, в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3.1 которого ответчик обязался отпустить потребителю, с учетом его платежной дисциплины, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду (теплоноситель) с максимумом тепловой нагрузки 0,0024 Гкал/час, в том числе на отопление - 0,0024 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0 Гкал/час, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
Сторонами подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением N 1 к договору.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован объект теплопотребления, установлены максимальные тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, нормы расхода сетевой воды и нормы утечек, в приложении N 3 - количество передаваемой тепловой энергии с разбивкой по месяцам.
Согласно приложению N 2 объектом теплопотребления является "магазин-ателье", расположенный по адресу: проспект 50 лет Октября, дом 16, объем помещения - 194 куб. м.
Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 0.06.2014, и действует по 31.12.2015 (пункт 9.3). Пункт 9.4 договора содержит условие о пролонгации.
Дашеева М.А. занимает подвальное помещение под магазин-ателье общей площадью 194 кв. м, расположенное по адресу: город Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, дом 16. При этом часть нежилого помещения (85 кв. м) принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2012 N 112748, а частью помещения (109 кв. м) истец пользуется на праве аренды по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015, заключенного с ООО УО "Дом".
Совместным актом от 22.04.2015 N 05-0000387 (т. 1, л.д. 66) теплоснабжающая организация и потребитель установили, что на момент обследования на объекте, расположенном по адресу: проспект 50 лет Октября, дом 16, подвальное помещение, общей площадью 194,2 кв.м, ГВС отсутствует, установлены водонагреватели. Транзитный трубопровод системы отопления жилого дома проходит в канале под полом по контуру помещения, подпольный канал закрыт, уложена плитка. Вертикальные стояки жилого дома проходят за стеной, установлены ревизионные окна для регулирования запорной арматуры, участок трубопровода, где установлена запорная арматура, не изолирован. Приборы отопления отсутствуют. Трубопроводы изолированы материалом "Энергофлекс-Супер" толщиной 10 мм, проложенные в горизонтальном коробе.
Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора теплоснабжения, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, в связи с чем к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик в материалы дела не представил соответствующих доказательств того, что спорное нежилое помещение не отапливается, а также того, что в нем отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года по делу N А10-7764/2018 установлено использование Дашеевой М.А. как собственной системы автономного отопления нежилого помещения так и внутридомовой системы отопления (поскольку общедомовые элементы системы отопления не демонтированы, не изолированы), а также отсутствие согласования демонтажа с теплоснабжающей организацией.
При этом обслуживающая спорное помещение система отопления с момента заключения договора не менялась до настоящего времени.
Не установив наличие факта существенного нарушения ответчиком условий договора, суд не нашел оснований для его расторжения.
Приведенные в жалобе доводы оценены судом апелляционной инстанции, но подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2020 года по делу N А10-2045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
