Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3555/2020, А10-3240/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А10-3240/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2020 по делу N А10-3240/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Администрации муниципального образования "Селенгинский район" (ОГРН 1020300817811, ИНН 0318008354) о взыскании 165 482,09 рублей задолженности за потребленную за период май 2017 года - июнь 2018 года электрическую энергию, 20 851,68 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 19.07.2018 по 11.04.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Теплогенерирующее предприятие 2",
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Селенгинский район" о взыскании 165 482,09 рублей задолженности за потребленную за период май 2017 года - июнь 2018 года электрическую энергию, 20 851,68 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 19.07.2018 по 11.04.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что точка поставки "Котельная СДК"" не передавалась в аренду ООО "Теплогенерирующее предприятие 2". Поскольку, точка поставки "Котельная СДК" принадлежит на праве собственности Администрации МО "Селенгинский район", что подтверждается свидетельством о праве собственности N 069360 от 17.11.2011, обязанным лицом по содержанию имущества являемся собственник, а именно: администрация МО "Селенгинский район".
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" с 01 июня 2014 года истец наделён статусом гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия.
В обоснование иска истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит точка поставки "Иройская котельная СДК".
В период с мая 2017 года по июнь 2018 года по спорной точке поставки в отсутствие заключённого договора энергоснабжения имело место фактическое потребление электрической энергию в объёме 34 091,5 кВт/ч на сумму 165 482 рубля 09 копеек.
Муниципальное образование "Селенгинский район" Республики Бурятия является собственником котельной, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, улус Ташир, ул. Советская, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права.
Между Администрацией МО "Селенгинский район" (концендент) и ООО "Теплогенерирующее предприятие 2" (концессионер) 23.10.2015 заключено концессионное соглашение N 2 (л.д.38-50, т.1).
Концессионер принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по созданию и реконструкции муниципального имущества и эксплуатации объекта для производства и бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии, холодного водоснабжения, водоотведения, а концендент принял обязательства по предоставлению концессионеру права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности.
Сторонами концессионного соглашения подписан акт приема-передачи муниципального имущества от 23.10.2015 (л.д.48-50).
10.07.2018 Администрацией МО "Селенгинский район" и ООО "Теплогенерирующее предприятие 2" заключено соглашение о расторжении концессионного соглашения (л.д. 55, т.1).
В связи с расторжением концессионного соглашения объекты возвращены Администрации МО "Селенгинский район" по акту приема-передачи 10.07.2018 (л.д. 56-60, т.1).
Неисполнение ответчиком как собственником имущества обязательства по оплате потреблённой электрической энергии послужило основанием для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.
Суд первой инстанции, установив, что потребителем электрической энергии в спорной точке поставки является ООО "Теплогенерирующее предприятие 2", в удовлетворении исковых требований отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии (ст. 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, пунктом 2 Основных положений N 442 потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Действующим законодательством предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В спорный период потребителем электрической энергии в точке поставке "Иройская котельная СДК" являлось ООО "Теплогенерирующее предприятие 2".
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности стоимости потребленной электрической энергию с собственника имущества.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии спорной точки поставки в договоре с ООО "Теплогенерирующее предприятие 2" и в этой связи наличие обязанности по оплате у собственника имущества, не могут быть приняты апелляционным судом.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, то есть поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Потребление и оплата энергоресурсов данной статьей не регулируется, а соответственно оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не имеется.
В определении верховного суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014 приведена правовая позиция, согласно которой для признания фактических договорных отношений обладание энергопринимающими устройствами на каком-либо праве не имеет значения, а бремя содержания имущества не тождественно обязанности оплатить потребленные энергоресурсы, в этой связи факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2020 по делу N А10-3240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.А. Куклин
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
