Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3551/2020, А19-25893/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А19-25893/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Барковская О.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2020 по делу N А19-25893/2019 по иску частного образовательного учреждения высшего образования "Сибирская академия права, экономики и управления" (ОГРН 1023801545558, ИНН 3811030058) к частному учреждению профессионального образования "Колледж управления и предпринимательства" (ОГРН 1023801758881, ИНН 3812069918) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании ликвидатора истца Поветкиной Н.В., представителя ответчика Алексеева Д.В. по доверенности от 04.12.2019, и установил:
частное образовательное учреждение высшего образования "Сибирская академия права, экономики и управления" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к частному учреждению профессионального образования "Колледж управления и предпринимательства" о взыскании 11154780 руб. за пользование в период с 28.06.2017 по 31.07.2018 нежилыми помещениями общей площадью 1430,1 кв.м., расположенными на 3-м этаже в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21.
Дело рассмотрено арбитражным судом по общим правилам искового производства.
Решением от 19 июня 2020 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы составлено с недостатками и является недостоверным. Расходы истца на оплату коммунальных услуг в спорный период подтверждены и подлежат возмещению за счет ответчика. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, представил с апелляционной жалобой дополнительные документы.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на приобщении к делу представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов не настаивает, в связи с чем данные документы возвращены судом представителю истца.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал, против ходатайства истца о назначении повторной возразил. Полагает, что судом первой инстанции заключению эксперта дана надлежащая оценка. Письма потенциальных арендаторов, на которые ссылается истец, надлежащим доказательством стоимости аренды спорных помещений не являются и выводов судебной экспертизы не опровергают. Сорные помещения в аренду до настоящего времени не сданы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору безвозмездного пользования от 29.08.2016 ответчик за период с 29.06.2017 по 31.07.2018 пользовался предоставленными истцом нежилыми помещениями общей площадью 1430,1 кв.м., находящимися в здании по адресу г. Иркутск, ул. Сурикова,21.
Площадь фактического пользования установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2018 по делу N А19-3155/2018.
28.06.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 29.08.2016, фактически занимаемые помещения освобождены ответчиком 31.07.2018.
Заявляя требования, истец указал, что за пользование помещениями истца после расторжения договора безвозмездного пользования до момента освобождения помещений ответчик обязан произвести оплату, размер которой определен по справке о стоимости от 16.09.2019, составленной ООО "Русская провинция" по заказу истца. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Для установления спорных обстоятельств (стоимости пользования) по делу проведена судебная экспертиза, проведенная экспертом МУП "Бюро технической инвентаризации города Иркутска", экспертное заключение N 95/20 от 11.03.2020 представлено в материалы дела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по праву являются обоснованными. Ответчик факт и период пользования не оспаривает. Размер платы за пользование имуществом определен судом с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы (с НДС). Коммунальные платежи в суммы долга судом не включены, поскольку факт несения таких платежей и их размер истцом не доказаны.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы, и им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной.
Из представленных истцом документов (счета-фактуры и платежные поручения других лиц в оплату коммунальных услуг по поручениям истца) не представляется возможным определить ни факт оплаты коммунальных платежей по спорным помещениям, ни объем таких платежей.
Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, им не доказаны.
Выводы проведенной по делу экспертизы экспертом обоснованы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, основания сомневаться в компетенции эксперта у суда отсутствуют. Пояснения по проведенной экспертизе экспертом в суде первой инстанции даны. Отводы эксперту при назначении экспертизы заявлены не были, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах возражения истца против заключения судебной экспертизы судом отклоняются, основания для назначения по заявлению истца повторной экспертизы судом не установлены. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Выводы суда по установленным обстоятельствам заявитель жалобы не опроверг, доказательства обратного не представил.
По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года по делу N А19-25893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Барковская О.В.
Каминский В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
