Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-3547/2020, А19-20389/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А19-20389/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сафиулиной Э.Р.
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:
представителя ИП Поцейко Т.П. по доверенности от 19.09.2018 адвоката Пукалова Р.С.,
представителя ОАО "Иркутская электросетевая компания" по доверенности N юр-205 от 08.08.2019 Шейкина Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поцейко Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2020 по делу N А19-20389/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поцейко Татьяны Петровны (ОГРН 304381227900069, ИНН 381201005151, проживающей в г. Иркутске) к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) о взыскании 575 928 рублей 36 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Поцейко Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 575 928 рублей 36 копеек, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3090/10- ЮЭС от 03.12.2010.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает срок не пропущенным. Иск подан в суд 14.08.2019, считает не истекшим срок за период с 14.08.2016 по 12.12.2018, что соответствует трехлетнему сроку, предшествующему подаче иска в суд.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ИЭСК" (исполнитель) и ООО "Авис-Арм" (заявитель) 03.12.2010 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3090/10-ЮЭС, согласно которому сетевая организации приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на производственной базе, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 102, в размере максимальной мощности энергопринимающего устройства заявителя 100 кВт, уровнем напряжения 10кВ, по III категории надёжности, в точке присоединения, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1.1. Договора исполнитель обязуется в течение 6 месяцев с даты заключения договора выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 1 Технических условий N 3090/10-ЮЭС.
В соответствии с пунктом 1 Технических условий ОАО "ИЭСК" необходимо выполнить в своих электрических сетях мероприятия по технологическому присоединению в целях обеспечения передачи электрической энергии до точки присоединения в следующем объёме: выполнение проектных работ и строительство КЛ ЮкВ от шин 10 кВ ТП N 555 яч. 1 до ТП заявителя, выполнение мероприятий по переводу ВЛ 6 кВ "ПС Знаменская - ТП N 776" на напряжение 10 кВ, реконструкция ТП N 555 (подпункт 1.1.).
ОАО "ИЭСК" осуществляет действия по фактическому присоединению объекта заявителя (подача напряжения) к своим электрическим сетям после выполнения условий договора по наряду на включение от соответствующей энергосбытовой организации (подпункт 1.2.).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2011 к договору N 3090/10-ЮЭС от 03.12.2010, пункт 1.1 договора был изменён и изложен в следующей редакции: "По договору исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологичен присоединению энергопримающего устройства заявителя: производственная база, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 102, в размере максимальной мощности энергопримающего устройства заявителя 100 кВт, уровнем напряжения 6 кВ, по III категории надёжности, в точки присоединения определённой Техническими условиями N 3090/10-ЮЭС технологическое присоединение (Приложение N 1 к Договору), а заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии условиями Договора".
Этим же дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2011 внесены изменения в п. 1.1. приложения N 1 к договору (Технические условия N 3090/10-ЮЭС на технологическое присоединение): ОАО "ИЭСК" необходимо выполнить в своих электрических сетях мероприятия по технологическому присоединению в целях обеспечения передачи электрической энергии до точки присоединения в следующем объёме: выполнение проекта работ и строительство КЛ 6кВ от шин 6 кВ ТП N 555 яч. 1 до ТП Заявителя, реконструкция ТП N 555.
Дополнительным соглашением N 2 от 13.05.2014 к договору N 3090/10-ЮЭС от 03.12.2010 пункт 2.1.1. договора изменён следующей редакции: в срок до 31.12.2014 выполнить мероприятия, предусмотренные п. 1 Технических условий N 3090/10-ЮЭС. 14.11.2014 (входящий N 24805) в адрес ОАО "ИЭСК" от ООО "Авис-Арм" было предоставлено уведомление от 13.11.2014 о выполнении технических условий по договору N 3090/10-ЮЭС от 03.12.2010.
09.12.2014 между ОАО "ИЭСК", ООО "Авис-Арм" и индивидуальным предпринимателем Поцейко Т.П. подписано трёхстороннее соглашение N 3 о переходе прав и обязанностей по Договору к индивидуальному предпринимателю Поцейко Т.П. 09.12.2014 в соответствии с которым, был изменён пункт 1.1. Договора, в части внесения сведений о правоустанавливающих земельных участках, того же самого объекта, а также пункт 2.1.1. изложен в следующей редакции: срок выполнения исполнителем п. 1.Технических условий N 3090/10-ЮЭС - в течение 6 (шести) месяцев с даты заключения настоящего дополнительного соглашения выполнить мероприятия, предусмотренные п. 1 Технических условий N 3090/10-ЮЭС (далее - Технические условия). Данный срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению определён инвестиционной программой в соответствии с которой осуществляются мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям соответствующего класса напряжения.
Технологическое присоединение согласно акту N 10984/18-ЮЭС, подписанного сторонами без замечаний, было осуществлено 13.12.2018.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязательств по договору, выразившееся в нарушении сроков технологического присоединения, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности, на основании соответствующего заявления ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Окончание срока действия договора или срока для исполнения обязательства не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Договором и Правилами N 861 предусмотрена ответственность за нарушение сторонами своих обязательств в виде неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
В силу пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения технологического присоединения, является дополнительным требованием к требованию по осуществлению фактического технологического присоединения.
Суд первой инстанции, установив, что в данном случае основное обязательство было исполнено ответчиком за пределами срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу и об истечении сроков исковой давности и по дополнительному требованию - требованию о взыскании неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по основному обязательству.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку срок исковой давности прерывался, поскольку ответчик своими письмами и действиями признал наличие обязательства, в частности письмами от 29.10.2015 N 16978 и от 30.12.2015 N 19603, а также фактом осуществления технологического присоединения в 2018 году.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
Как полагает заявитель жалобы, первый раз срок исковой давности был прерван письмом ответчика от 29.10.2015 N 16978 (т.1, л.д.129).
Согласно указанному письму, представляющему собой повторный ответ (первый ответ дан письмом от 18.06.2015 N 2894 (т. 1, л.д. 123) на обращение предпринимателя от 12.03.2015 (т.1, л.д. 125) о проведении перерасчета стоимости работ по договору технологического присоединения, ответчик указывает на отсутствие оснований для перерасчета стоимости договора и указывает, что фактическое технологическое присоединение будет осуществлено после представления в сетевую организацию подписанных актов технологического присоединения и разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
В последующем, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности был прерван письмом ответчика от 30.12.2015 N 19603 на требование предпринимателя от 23.12.2015, входящий номер ответчика 20189 (т.1, л.д. 131), об осуществлении технологического присоединения с приложением акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также акта выполнения технических условий.
Письмом от 30.12.2015 N 19603 (т. 1, л.д. 136) ответчик указал, что фактическое присоединение к электрическим сетям будет осуществлено в течение 5 дней со дня получение от энергосбытовой компании "наряда на включение" энергопринимающего устройства.
Вопреки доводам заявителя жалобы, из содержания указанных писем ответчика, судом не может быть сделан вывод о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Статья 203 гражданского кодекса Российской Федерации говорит не о признании долга должником, а о совершении им действий, свидетельствующих о признании долга.
Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43), К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действия ответчика в целях перерыва срока исковой давности должны недвусмысленно свидетельствовать о признании им обоснованности требований истца.
Поскольку из представленных в материалы дела писем не усматривается, что ответчик признает обоснованность претензий кредитора, учитывая, что в письмах он ставит обязанность по технологическому присоединению в зависимость от совершения истцом определенных действий. В частности указывает на необходимость предоставления документов или согласования с энергосбытовой организацией.
Доводы заявителя жалобы о том, что требования ответчика о совершении истцом указанных действий являлись незаконными, а также давали основания полагать, что требования о технологическом присоединении будут исполнены, а соответственно не имелось оснований для подачи иска, отклоняются апелляционным судом.
Так истец сам указывает на незаконность условий, на которых ответчик в своих ответах был готов подключить истца к сетям, а соответственно выставление ответчиком необоснованных по мнению истца условий для подключения к сетям, являлось основаниям для оспаривания таких действий, в том числе и в судебном порядке.
Иные доводы заявителя жалобы также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии иных фактических обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с оценкой доказательств, пданной судом первой инстанции.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2020 по делу N А19-20389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
