Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №04АП-3543/2019, А10-7346/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А10-7346/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании с учётом уточнения 8 289,64 руб. - судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-7346/2017 в Четвёртом арбитражном апелляционном суде,
по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.38) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 1080326004736, ИНН 0326475994, адрес: 670024, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шульца, д. 4) о взыскании с учетом уточнения 17 318,66 рублей - долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599, адрес: 670042, ул. Жердева, д. 12, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия).
В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
От акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 8 847 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-7346/2017 в Четвёртом арбитражном апелляционном суде за счёт ответчика.
В обоснование заявления заявитель указал на то, что для представления интересов АО "Читаэнергосбыт" в судебном заседании Четвёртого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению жалобы ответчика истец направлял в г. Читу представителя Хамаганову Е.Г., сумма понесенных расходов составила 8 847 руб., в том числе 5 631 руб. - расходы на проезд железнодорожным транспортом, 1 716 руб. - расходы на проживание, 1 500 руб. - суточные.
В суд от АО "Читаэнергосбыт" поступило заявление об уточнении размера судебных расходов до размера пропорционально удовлетворенных требований 8 289,64 руб.
Суд принял уточнение размера судебных расходов к рассмотрению.
Определением суда от 29.01.2020 заявление АО "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" удовлетворено. С ООО "Управляющая компания "Содружество" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 8 289,64 руб. - судебные расходы на проезд, проживание представителя, а также на выплату суточных.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом не доказана разумность и необходимость несения расходов на проживание представителя истца Хамагановой Е.Г. в гостинице в г. Чите. Представитель Хамаганова Е.Г. приезжала на судебные заседания в день судебного заседания и выезжала из города в тот же день. Следовательно, у неё отсутствовали основания для аренды гостиничного номера. В связи с чем, суд должен был отказать в выплате расходов, связанных с проживанием представителя истца Хамагановой Е.Г. в г. Чите, подтверждаемых только копией акта ИП Лаптевой И.А. N 43 от 30.09.2019. При этом несение данной суммы расходов истец не подтвердил подлинником платежного документа об оплате гостиничных услуг с отметкой банка о её исполнении.
Заявитель жлобы считает необоснованным и неразумным взыскание с ответчика суточных расходов. Согласно приказа АО "Читаэнергосбыт" от 05.06.2014 N 112 размер суточных при командировании за границы субъекта, но в пределах Российской Федерации установлен в сумме 500 руб. Таким образом, расходы заявителя учитываются в виде расходов при расчете налога на прибыль, уменьшая налогооблагаемую базу. В связи с чем, считаем, что истец извлекает неосновательное обогащение за счет предъявления подобного заявления. Кроме того, не представлено обоснований для выплаты суточных в первый и третий день командировки (4 и 6 сентября 2019 года).
Заявитель жлобы считает экономически обоснованными и разумными расходы на проезд в размере 5631 руб., с учетом удовлетворения иска на 93,7%, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика подлежат 5276,24 руб., просит определение суда изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление истца на сумму 5276,24 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Читаэнергосбыт" возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что ответчик ошибочно полагает, что истцом, не доказана разумность, и необходимость несения расходов на проживание представителя истца Хамагановой Е.Г. в гостинице в г. Читы.
04.09.2019 представитель истца отправилась в командировку в 16:57 из г. Улан-Удэ, прибыла в г. Читу 05.09.2019 в 5:30 (исходя из электронного проездного документа N 20074057969720, приобщенного к материалам дела с заявлением о взыскании судебных издержек), путем математического вычисления (разность чисел) ответчику не сложно установить, что только в одну сторону представитель истца провела в поезде 12 с лишним часов. Представителю истца даже из гигиенических соображений необходимы, как минимум, горячая вода и условия для того, чтобы принять душ, исходя из санитарных норм и правил, направленных на предупреждение заболеваний, обеспечение оптимальных условии существования трудоспособности и деятельности человека.
Факт направления представителя АО "Читаэнергосбыг" Хамагановой Е.Г. в Четвертый арбитражный апелляционный суд подтвержден копией приказа о направлении работника в командировку от 27.08.2019 N 202, понесенные истцом транспортные расходы подтверждены железнодорожными билетами, расходы, связанные с проживанием представителя истца в г. Чите, подтверждены счетом гостиницы, актом от 17.09.2019 N 43 на общую сумму 13 728 руб., платежным поручением об оплате. В частности, стоимость проживания Хамагановой Е.Г. с 05.09.2019 (5:30) по 05.09.2019 (21:00) составила 1716 руб. (с учетом скидки 12%).
Как полагает истец, суд исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение, и вынес обоснованное определение о возмещении судебных расходов.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с учетом уточнения 17 318,66 руб. - долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с сентября по декабрь 2014 года с ООО "Управляющая компания "Содружество".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Улан-Удэ Энерго" (определение от 03.12.2018).
Решением от 06 мая 2019 года по делу N А10-7346/2017, в редакции определения об исправлении описки от 07 мая 2019 года, Арбитражный суд Республики Бурятия частично удовлетворил исковые требования АО "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии", взыскав 16 227,49 руб. - долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с сентября по декабрь 2014 года, 1 874 руб. - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 18 101,49 руб. с ООО "Управляющая компания "Содружество".
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 года по делу N А10-7346/2017 оставлено без изменения.
Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного срока.
Заявитель просил возместить судебные издержки, понесенные в связи с участием его представителя в судебном заседании по рассмотрению дела N А10-7346/2017 в Четвёртом арбитражном апелляционном суде.
Рассмотрение дела N А10-7346/2017 в Четвёртом арбитражном апелляционном суде длилось с 16 июля 2019 года (принятие жалобы к производству) по 03 октября 2019 года (оглашение резолютивной части постановления), проведено два заседания 05 сентября 2019 года и 03 октября 2019 года.
Представитель АО "Читаэнергосбыт" Хамаганова Е.Г. принимала участие в судебном заседании 05.09.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (размещен в карточке дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел").
Представитель направлялся в командировку на основании приказа о направлении работника в командировку от 27.08.2019 (том 5, л. д. 3). Приказ содержит сведения о том, что представитель направлялся в командировку в г. Читу с целью участия в судебном заседании Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-7346/2017 с 04 сентября 2019 года по 06 сентября 2019 года.
Транспортные расходы, понесенные заявителем при направлении представителя в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, подтверждаются представленными проездными документами на общую сумму 5 631 рубль за проезд представителя железнодорожным транспортом из г. Улан-Удэ в г. Читу (2 852 рубля) и обратно (2 779 рублей) для участия в заседании 05.09.2019 (том 5, л.д. 11).
В подтверждение расходов на проживание представителя в г. Чите представлен счет гостиницы и акт от 17.09.2019 N 43 на общую сумму 13 728 рублей, платежное поручение об оплате. В частности, стоимость проживания представителя Хамагановой Е. с 05.09.2019 (05:30) по 05.09.2019 (21:00) составила 1 950 рублей, с учетом 12% скидки - 1 716 рублей.
Согласно представленному АО "Читаэнергосбыт" приказу от 05.06.2014 N 112 (представлен через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 26.12.2019) размер суточных лиц, командированных в населенные пункты Российской Федерации, за исключением г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, установлен в сумме 500 рублей за каждые сутки нахождения в командировке.
Сумма выплаченных суточных составила 1 500 рублей (за 3 суток с 04.09.2019 по 06.09.2019).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Затраты на возмещение расходов исполнителя по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.
Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку предъявленные к взысканию транспортные расходы, расходы на проживание представителя в гостинице, расходы по выплате суточных подтверждены документально, являются разумными, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, суд первой инстанции правомерно признал данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для найма представителем жилого помещения в связи с тем, что его прибытие и отъезд в г. Читу состоялись в день судебного заседания, не может быть принят судом, как противоречащий норме ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представитель находился в г. Чите более 12 часов, а соответственно, имел право на отдых.
Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.
Факт направления представителя АО "Читаэнергосбыг" Хамагановой Е.Г. в Четвертый арбитражный апелляционный суд подтвержден копией приказа о направлении работника в командировку от 27.08.2019 N 202.
Согласно представленному АО "Читаэнергосбыт" приказу от 05.06.2014 N 112 (представлен через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 26.12.2019) размер суточных лиц, командированных в населенные пункты Российской Федерации, за исключением г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, установлен в сумме 500 рублей за каждые сутки нахождения в командировке.
Закон не содержит запрета на включение указанных расходов в соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав затрат, подлежащих уплате представителю в связи с его выездом за пределы вне постоянного места жительства.
Заявленные истцом ко взысканию суточные расходы расцениваются как иные расходы, связанные с пребыванием представителя истца за пределами черты города Улан-Удэ в целях представления интересов истца в суде апелляционной инстанции.
Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные расходы являются экономически неоправданными.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года по делу N А10-7346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка