Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №04АП-3543/2019, А10-7346/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А10-7346/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2020 года по делу N А10-7346/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 1080326004736, ИНН 0326475994) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 года по делу N А10-7346/2017,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены,
установил:
Решением от 06 мая 2019 года по делу N А10-7346/2017 в редакции определения об исправлении описки от 07 мая 2019 года Арбитражный суд Республики Бурятия частично удовлетворил исковые требования акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии", взыскав 16 227 рублей 49 копеек - долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года, 1 874 рубля - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 18 101 рубль 49 копеек с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Улан-Удэ Энерго".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 года по делу N А10-7346/2017 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее по тексту - ООО "УК "Содружество", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 года по делу N А10-7346/2017.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 года по делу N А10-7346/2017 отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "УК Содружество" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В спорный период времени (сентябрь-декабрь 2014 года) начислять, собирать плату за электрическую энергию, в том числе потребленную на ОДН, должны были управляющие организации, а не ресурсоснабжающие. В нарушение требований законодательства в спорный период времени АО "Читаэнергосбыт" не предоставляло управляющей организации отчетов о собранных денежных средствах. В суд также не были представлены отчеты о полученных АО "Читаэнергосбыт" доходах. Реестр поступления денежных средств истец предоставил по состоянию на 25 марта 2019 года и в дальнейшем больше не уточнял.
22 марта 2019 года от жильца, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Шульца, д.4 кв.49 истец получил денежные средства в размере 2666,56 руб.; 16 мая 2019 года от Бурдуковской Е.С., проживающей по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Клыпина, д.23 кв.11 - в размере 1557,90 руб. Однако, истец, несмотря на получение денежных средств непосредственно от потребителей, не отказался от исковых требований к ответчику ни полностью, ни частично.
Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик в течение полутора лет знал или должен был знать о полученных истцом денежных средствах, однако истец раскрыл часть информации о размере полученных денежных средств только послу приостановления производства по делу. Таким образом, ООО "УК Содружество" не знало и не имело возможности знать об обстоятельствах, связанных с оплатой собственниками расходов на коммунальный услуги.
При рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд включил в предмет исследования вопрос перерасчетов платежей собственников на услугу "Электроэнергия по индивидуальному потреблению", проведенную в октябре 2019 года. Данный вопрос подлежит рассмотрению только при новом рассмотрении дела после отмены решения от 11 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 названного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А10-7346/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года, 16 октября 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N 030859790 на принудительное исполнение решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности не оспоренных и не опровергнутых оснований иска.
Ответчик считает, что судебный акт подлежит пересмотру ввиду наличия у него сведений о частичной оплате задолженности гражданами за спорный период напрямую истцу до принятия судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, о которых указывает заявитель, не могут являться вновь открывшимися, поскольку произведенная Бурдуковской Е.С. оплата произведена 16 мая 2019 года, то есть после принятия решения суда.
Относительно оплаты 22 марта 2019 года от Вторушиной И.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник должен был знать об обстоятельствах, связанных с оплатой собственниками расходов на коммунальные услуги, в связи с наличием несколько производств, связанных с взысканием долгов за коммунальные услуги на общедомовые нужды за разные периоды, а также рассмотрением дела на протяжении долгого времени.
При этом судом установлено, что оплаченные указанными потребителями денежные средства зачтены (переведены) на услугу "Электроэнергия по индивидуальному потреблению". Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.
Следовательно, заявленные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении заявления.
При проверке обоснованности доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств с представлением дополнительных доказательств, что в рамках разрешения вопросов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2020 года по делу N А10-7346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка