Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3542/2020, А19-22226/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А19-22226/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Мегатеп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 по делу N А19-22226/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМИ Форест" (ОГРН 1132721005120, ИНН 2721203280) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатеп" (ОГРН 1133850004364, ИНН 3808227760) о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДМИ Форест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатеп" о взыскании 893955,54 руб. основного долга и 214780,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 13.05.2020 по договору поставки N ТМЦ 4562 от 21.07.2016, и 34512,77 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 16.12.2016 по 19.04.2019 за несвоевременную оплату оказанных услуг.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 1 июня 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение, в которой указал на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неверный расчет неустойки и процентов. Представленный ответчиком расчет процентов судом не учтен, как и возражения ответчика против периода расчета неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц? участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в период с 20.09.2016 по 28.09.2017 истец по универсальным передаточным документам и товарным накладным, подписанным обеими сторонами, поставил ответчику товар на общую сумму 3093067,84 руб.
Поставленный товар оплачен ответчиком частично, долг составляет 1267376,32 руб.
Кроме того, в период с 08.12.2016 по 23.05.2017 истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 270912,33 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.
Оказанные услуги оплачены ответчиком полностью после предъявления настоящего иска.
Заявляя требования, истец указал, что оплату полученного товара ответчик произвел частично, а оказанные услуги оплатил с просрочкой, что является основанием для взыскания основного долга по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по оплате поставленного товара и за просрочку оплаты оказанных услуг.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 160, 182, 183, 314, 395, 434, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Поставка товара подтверждается подписанными сторонами УПД с приложением печати ответчика. Данные документы представлены в виде заверенных копий и являются надлежащим доказательством спорных обстоятельств, поскольку об их фальсификации ответчик не заявил. Оплату оказанных услуг ответчик произвел с просрочкой. При ненадлежащем неисполнении денежных обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Возражения ответчика о неправильном начислении процентов суд отклонил, указав, что в данном случае срок оплаты исчисляется по общему правилу, установленному статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной.
Расчет ответчика судом не принят обоснованно, поскольку в данный расчет часть задолженности по поставленным товарам ответчиком не включена. По оказанным услугам срок исполнения обязательства по оплате исчисляется с даты подписания актов об оказании услуг, поскольку данными актами установлены как наличие обязательства, так и его размер (ст.314 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом обстоятельства заявитель жалобы не опроверг, доказательства обратного не представил.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2020 года по делу N А19-22226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Бушуева Е.М.
Каминский В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
