Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №04АП-3532/2020, А58-11967/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А58-11967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года по делу N А58-11967/2019 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: 677980, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, дом 18 а) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" (ИНН 1435275429, ОГРН 1131447016810, адрес: 677010, Республика Саха (Якутия), город Якутск, микрорайон Птицефабрика, дом 1, корпус 2) о взыскании 9 824 670,05 руб.
В судебное заседание 19.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС (Я)", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" (далее - ООО "ДВ Энерджи", ответчик) о взыскании 9 824 670,05 руб., в том числе 6 620 397,61 руб. задолженности по договору купли-продажи котельного топлива от 07.08.2018 N 29075, а также 3 204 272,44 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 02.08.2018 по 28.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров о сроке оплаты товара. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылался на статьи 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ДВ Энерджи" в пользу ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" взыскано 9 824 670,05 руб., в том числе 6 620 397,61 рублей - задолженности по договору купли-продажи котельного топлива от 07.08.2018 N 29075, 3 204 272,44 рублей - неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 02.08.2018 по 28.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга, а также 72 123 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
ООО "ДВ Энерджи", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом неправильно определен период начисления неустойки. Договор купли-продажи котельного топлива был заключен сторонами 7 августа 2018 года. Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 7 августа 2018 года. В договоре нет условия, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие ранее. Следовательно, начисление судом договорной неустойки со 2 августа 2018 года неправомерно, ввиду отсутствия на тот момент между сторонами договорных отношений, а соответственно, и оснований начисления договорной неустойки не было (п. 3.1 договора).
ООО "ДВ Энерджи" полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ответчик не оспаривает факт получения товара, а оспаривает правомерность начисления договорной неустойки.
Отсутствие счета делает невозможным установление начала периода просрочки, и тем самым начало начисления договорной неустойки. Данный вывод следует из буквального прямого толкования п. 3.1 договора, согласно которому оплата производится в течение 3-х дней с момента выставления счета (не поставки товара). Истец подтвердил тот факт, что счет ответчику он не выставлял (в материалах дела отсутствует), соответственно начисление договорной неустойки невозможно. Однако у истца сохраняется право на взыскание законной неустойки. Ответчик сделал свой расчет и представил его в суд первой инстанции, который судом был не проанализирован, мотивы отклонения в решении не указаны.
Заявитель жалобы указывает, что поскольку требования истца по начислению неустойки были по день фактической оплаты долга, ответчик просил суд освободить его от взыскания неустойки на период коронавируса, признанного форс-мажором. Суд отклонил ходатайство ввиду того, что период неустойки возник ранее. Однако ходатайство заявлялось об освобождении только на период введенных ограничительных мер на территории Российской Федерации, т.е. с 19.03.2020 и по день снятия всех ограничений. На стр. 6 решения суд указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. В материалы дела ответчик представил 2 расчета по ставке ЦБ РФ (том 2, л.д.6 и 7), согласно которым предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка в 5 раз превышает законную неустойку.
Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день составляет в год 36,5% и по расчету истца за период с 02.08.2018 по 28.11.2019 ее сумма равняется 3 204 272,44 руб.
Заявляя требование о взыскании договорной неустойки в денежном выражении в размере 3 204 272,44 руб., истец злоупотребил правом вопреки положениям договора и интересам второй стороны. Так, фактически истец просит взыскать неустойку, размер которой был эквивалентен половине стоимости товара, а на момент вынесения судебного решения составлял уже почти 70 % цены всего товара, что говорит о необоснованной имущественной выгоде.
Заявитель жалобы просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 1 304 853,15 руб. и далее по день фактической оплаты долга.
Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений истца, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДВ Энерджи" об обжаловании судебного акта в части без удовлетворения, ссылается на то, что в пункте 4.2 договора сторонами определено, что за несвоевременную оплату, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Как полагает истец, суд верно установил, что имеет место просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. Кроме того, выяснив обстоятельства и установив причины неисполнения ответчиком обязательства в течение долгого времени (с 02 августа 2018 года), и поскольку период неисполнения договорных обязательств и период начисления пени за несвоевременное исполнение таких обязательств возникли до обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Подписав договор на определенных условиях, ответчик очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору. Штрафной характер ответственности исполнителя по договору направлен, в том числе, и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться. Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.
От ООО "ДВ Энерджи" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия в заседании суда с использованием онлайн-заседания.
Протокольным определением апелляционного суда от 19.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку участие в суде апелляционной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, не является обязательным, позиция ООО "ДВ Энерджи" подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая наличие установленного срока на рассмотрение жалобы, имеет возможность ее рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Более того, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств, заявитель не указывает.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2018 года между ГУП "ЖКХ РС (Я)" (продавец) и ООО "ДВ Энерджи" (покупатель) заключен договор купли-продажи котельного топлива N 29075 (далее - договор), по условиям которого продавец передает покупателю сырую нефть (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 18).
Оплата по договору производится в порядке 100% предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.1 договора).
Согласно приложению N 1 к договору, стоимость товара в количестве 194 тн. составляет 9 260 621,04 руб. с учетом НДС (л.д. 20).
Во исполнение условий договора от 07.08.2018 N 29075 истец по акту приема-передачи сырой нефти N 403 от 01.08.2018 передал ответчику сырую нефть в количестве 194 тн. (л.д. 25).
Согласно акту возврата котельного топлива N 27 от 17.06.2019 покупателем осуществлен частичный возврат ранее полученного товара по акту приема-передачи N 403 от 01.08.2018 в количестве 17,170 тн. (л.д. 26).
В корректировочном счету-фактуре N 30/02/001082 от 17.06.2019 указано, что количество переданной сырой нефти составляет 176,83 тн. (л.д. 27).
Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 17.06.2019 к договору, стоимость товара в количестве 176,83 тн. составляет 6 620 397,61 руб. с учетом НДС (л.д. 23-24).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию от 15.11.209 N 03-5450/7.12 (л.д. 33-34).
Поскольку ответчик оплату стоимости товара не произвел, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из того, что самими сторонами с документальным фиксированием признан факт поставки по акту N 403 приема-передачи сырой нефти от 01.08.2018 именно в рамках договора купли-продажи котельного топлива от 07.08.2018 N 29075, сами стороны действиями по проставлению соответствующей ссылки в названном акте определили и подтвердили, что передача товара по ним произведена именно в рамках данного конкретного договора. Установив, что имеет место просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции указал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта 4.2 договора, и фактически размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает установленный договором ее максимальный размер.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу обих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Отношения сторон регулируются положениями статей 454, 486 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи, о чем верно указал суд первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как правоотношений из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Контрагентами определены ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость.
С учетом того, что ответчиком признан факт поставки по акту N 403 приема-передачи сырой нефти от 01.08.2018 в рамках договора купли-продажи котельного топлива от 07.08.2018 N 29075, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи котельного топлива от 07.08.2018 N 29075 в размере 6 620 397,61 рублей. Доводов относительно указанной части решения суда апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора контрагентами определено, что за несвоевременную оплату, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции счел его верным, требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 204 272,44 руб. за период с 02.08.2018 по 28.11.2019 признал подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика относительно арифметики расчета не представлены.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено отсутствие дисбаланса между ответственностью продавца и покупателя.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела документов, подтверждающих факт неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, сам факт несвоевременной платы долга истцу говорит о наступлении для него неблагоприятных последствий.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку несоразмерность начисленной неустойки ответчиком не доказана, как и наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об освобождении от взыскания неустойки и о снижении ее размера в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, период неисполнения договорных обязательств и период начисления пени за несвоевременное исполнение таких обязательств возникли до обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Отклоняются апелляционным судом как ошибочные доводы ответчика о том, что отсутствие счета делает невозможным определить период начала начисления договорной неустойки. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пунктом 3.1 договора не предусмотрено в качестве выставления и получения ответчиком предусмотренного счета как исключительного условия для производства окончательного расчета, в связи с чем данный факт не влияет на возможность установить момент просрочки оплаты основного долга, а также начало периода начисления неустойки.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Указанное означает, что за апелляционное рассмотрение подлежит уплате в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" уплачено государственной пошлины в размере 36 061,05 руб. по платежному поручению N 563 от 08.07.2020.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 061,05 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года по делу N А58-11967/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" (ИНН 1435275429, ОГРН 1131447016810) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 061,05 руб. по платежному поручению N 563 от 08.07.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка