Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №04АП-3528/2020, А19-2783/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А19-2783/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М. ознакомившись с апелляционной жалобой Администрации Среднемуйского сельского поселения Усть-Удинского района решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-2783/2020 по иску Романенко Руслана Александровича (ОГРН 318385000030403, ИНН 381259234952) к Администрации Среднемуйского сельского поселения Усть-Удинского района (ИНН 3806002785) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Среднемуйского сельского поселения Усть-Удинского района обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19- 2783/2020.
Также с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указывает, что апелляционная жалоба по ошибке была направлена в Арбитражный суд Иркутской области, а не в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем, и возник пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрация Среднемуйского сельского поселения Усть-Удинского района трижды обращалась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19- 2783/2020.
В первый раз апелляционная жалоба была возвращена определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд.
Во второй раз апелляционная жалоба была возвращена определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В третий раз апелляционная жалоба была возвращена определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд.
Таким образом, первоначально апелляционная жалоба заявителя была возвращена не в связи с ошибочным направлением жалобы в Арбитражный суд Иркутской области, а не в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, а, напротив, в связи с направлением жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в определении от 22.07.2020 заявителю было разъяснено о необходимости направления апелляционной жалобы через суд первой инстанции, это подтверждается тем, что второй раз заявитель направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Таким образом, в своём ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не представил уважительных причин пропуска. Указанное в качестве причины ошибочное направление апелляционной жалобы в Арбитражный суд Иркутской области, а не в Четвёртый арбитражный апелляционный суд не подтверждается материалами дела, а также противоречит части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Администрации Среднемуйского сельского поселения УстьУдинского района решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-2783/2020 заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
4. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья Е.М. Бушуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка