Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-3514/2020, А19-21145/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А19-21145/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по делу N А19-21145/2019 по заявлению Уфимцевой Людмилы Викторовны - финансового управляющего Рычковой Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (ОГРН 1183850015029, ИНН 3827056647, адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Новая Разводная, ул. Воскресенская, д. 3, кв. 3) о признании сделки недействительной,
об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ТЭК" в конкурсную массу Рычковой Ирины Петровны автомобиля "HYUNDAI TUCSON", 2010 г.в., двигатель D4HA-9U056525, кузов KMHJU81VDAU008391,
по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, адрес для направления почтовой корреспонденции: 664011, г. Иркутск, ул. Н. Набережная, 10) о признании Рычковой Ирины Петровны (02.09.1962 года рождения, место рождения гор. Исилькуль Омской обл., СНИЛС 035-599-633 96, ИНН 381005361347, адрес: 664038, Иркутский р-н, п. Новая Разводная) банкротом.
В судебное заседание 14.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2020 (резолютивная часть решения от 21.01.2020) Рычкова Ирина Петровна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Уфимцева Людмила Викторовна.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "HYUNDAI TUCSON", 2010 г.в., двигатель D4HА-9U056525, кузов КМНJU81VDAU008391, заключенного 16.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Линия" в лице генерального директора Рычковой Ириной Петровной и должником - Рычковой Ириной Петровной; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Рычковой Ирины Петровны возвратить в конкурсную массу Рычковой Ирины Петровны автомобиль "HYUNDAI TUCSON", 2010 г.в., двигатель D4HА-9U056525, кузов КМНJU81VDAU008391.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 16.05.2018 между Рычковой Ириной Петровной и обществом с ограниченной ответственностью "Линия". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Линия" возвратить Рычковой Ирине Петровне автомобиль "HYUNDAI TUCSON", идентификационный номер (VIN) KMHJU81VDAU008391, 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 38 02 N 12 418698, выдано 03.10.2012 МОГТО и РТС ГИБДД МВД России по Иркутской области, паспорт транспортного средства серии 25 УМ 619772.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" и ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Линия" обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" указывает, что судом первой инстанции не принято решение о привлечении к участию в деле лица, чьи права затронуты. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Линия" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, но не учтено, что собственником автомобиля является ООО "ТЭК", которое не было привлечено к участию в деле, но о правах и обязанностях которого принят судебный акт по спору. Просит отменить определение суда первой инстанции с учетом данного обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Линия" указывает на то, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, и заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Просит отменить определение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В определении от 28 сентября 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого заявления является следующая сделка: договор купли-продажи автомобиля "HYUNDAI TUCSON", 2010 г.в., двигатель D4HА-9U056525, кузов КМНJU81VDAU008391, заключенный между Рычковой И.П. (продавец) и ООО "Линия" (покупатель).
Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено к участникам сделки, которые должны выступать в качестве ответчиков по делу.
Суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре и не известил о времени и месте судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "ТЭК", которое в силу представленных договора купли - продажи от 20.09.2019 и сведений о регистрации ГИБДД является собственником данного автомобиля с 20.09.2019.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что вынесенный судебный акт оказывает безусловное влияние на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "ТЭК", в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в настоящем обособленном споре. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом не проверен вопрос о наличии или отсутствии признаков ничтожности сделки.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 5 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 28 сентября 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А19-21145/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (ОГРН: 1103804000970 ИНН: 3804011022).
В материалы дела от финансового управляющего Уфимцевой Людмилы Викторовны поступило уточненное исковое заявление. Финансовый управляющий просит:
- привлечь ООО "ТЭК" ( ОГРН 1103804000970, ИНН 3804011022) в качестве ответчика по делу;
- признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля "HYUNDAI TUCSON 2", 2010 г.в., двигатель D4HA-9U056525, кузов KMHJU81VDAU008391, заключенную 16 мая 2018 года между ответчиком ООО "Линия" в лице генерального директора Рычковой Ирины Петровны и должником - Рычковой Ириной Петровной;
- истребовать из чужого незаконного владения ООО "ТЭК" в конкурсную массу Рычковой Ирины Петровны автомобиль "HYUNDAI TUCSON", 2010 г.в., двигатель D4HA-9U056525, кузов KMHJU81VDAU008391.
Определением от 21.01.2021 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (ОГРН: 1103804000970 ИНН: 3804011022).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Как усматривается из материалов настоящего спора, 16 мая 2018 года между Рычковой И.П. (продавец) и ООО "Линия" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "HYUNDAI TUCSON", 2010 г.в., двигатель D4HА-9U056525, кузов КМНJU81VDAU008391.
Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 720 000 руб.
По мнению финансового управляющего, договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 19 сентября 2019 года, оспариваемая сделка совершена 16 мая 2018 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, вследствие чего она может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, совершенная за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как были неисполненные денежные обязательства, что подтверждается решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.04.2018 по гражданскому делу N 2-1065/2018 о взыскании с Рычковой И.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 742272 от 24.10.2014 в общей сумме 4 782 058 руб. 17 коп., включая 4 331 046 руб. 93 коп. - основной долг, 302 778 руб. 28 коп. - проценты, 6 295 руб. 99 коп. - срочные проценты, 127 704 руб. 78 коп. - проценты за просроченный основной долг, 1 326 руб. 50 коп. - неустойку за просроченный основной долг, 12 905 руб. 69 коп. - неустойка за просроченные проценты, 44 110 руб. 29 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Данным решением обращено взыскание на заложенные имущественные права по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве N 1-2/14 от 21.03.2014 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 120 000 руб.
Кроме того, из определения суда первой инстанции от 15.04.2020 по настоящему делу следует, что должник имел неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору N 633/2011-0010718 от 03.06.2016 в размере 116 616 руб. 70 коп., из которых: 112 066 руб. 43 коп. - остаток ссудной задолженности, 4 550 руб. 27 коп. - задолженность по плановым процентам.
Из пояснений, представленных финансовым управляющим в материалы спора, следует, что активы должника представляли собой:
имущественные права по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве N 1-2/14 от 21.03.2014 (обременены залогом в пользу ПАО "Сбербанк России"), в отношении данного права проводится торговая процедура, в настоящее время стоимость права требования составляет 2 867 871, 60 рублей, заявок не поступило;
автомобиль "HYUNDAI TUCSON", 2010 г.в., двигатель D4HА-9U056525, кузов КМНJU81VDAU008391, стоимость которого составила 720 000 руб.
Среди активов должника не учитываются единственное жилье (так как не подлежит включению в конкурсную массу) и доходы от пенсии по старости (поскольку пенсия не превышает прожиточный минимум).
Таким образом, должник на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку при наличии обязательства перед банками в размере (округленно) 4 745 000 рублей (без учета неустоек и расходов по уплате государственной пошлины), располагал активами меньшей стоимостью (3 120 000 рублей + 720 000 рублей).
Оспариваемая сделка была совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку Рычкова И. П. является генеральным директором и единственным участником ООО "Линия", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В этой связи материалами спора подтверждается, что должник не имел имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов; сделка совершена в отношении заинтересованного лица. На момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.
Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред правам кредиторов, утрачена возможность получить кредиторами удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, спорная сделка была направлена на вывод ликвидного актива должника.
При этом апелляционный суд учитывает, что объективная рыночная стоимость активов формируется по итогам торговой процедуры, что означает, что реальная рыночная стоимость имущественных прав по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве N 1-2/14 от 21.03.2014 составляет 2 867 871, 60 рублей, следовательно, в рассматриваемом случае отчуждение автомобиля рыночной стоимостью 720 000 рублей - это вывод в пользу аффилированного лица активов стоимостью более двадцати процентов стоимости активов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Рычкова И. П. получила по данной сделке из кассы ООО "Линия" 720 000 рублей, что следует из представленного в апелляционной суд расходного кассового ордера от 16.05.2018 N 2.
Таким образом, подтверждены предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву совершения сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.
На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.
Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Финансовый управляющий в уточнении заявленных требований просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "ТЭК" в конкурсную массу Рычковой Ирины Петровны автомобиль "HYUNDAI TUCSON", 2010 г.в., двигатель D4HA-9U056525, кузов KMHJU81VDAU008391.
В материалы спора представлен договор договора купли - продажи от 20.09.2019, заключенный между ООО "Линия" (продавец) и ООО "ТЭК" (покупатель) о продаже покупателю автомобиля "HYUNDAI TUCSON", 2010 г.в., двигатель D4HA-9U056525, кузов KMHJU81VDAU008391, по цене 447 600 рублей. Денежные средства уплачены по двум платежным поручениям N 51 от 31.10.2019 (200 000 рублей) и N 55 от 19.11.2019 (247 600 рублей).
Сведения о регистрации данного автомобиля за ООО "ТЭК" внесены ГИБДД 27.09.2019, о чем представлен ответ из регистрирующего органа в суд апелляционной инстанции.
Следовательно, ООО "ТЭК" является собственником данного автомобиля с 20.09.2019, поэтому требование об обязании вернуть автомобиль может быть заявлено только к нему в виде виндикационного иска, на что указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на данное требование ООО "ТЭК" настаивает, что является добросовестным приобретателем.
Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК" вместе с апелляционной жалобой представлены документы: решение N 4 от 10.10.2018, договор от 20.09.2019, акт от 20.09.2019, решение от 20.09.2019, платежное поручение N 51 от 31.10.2019, платежное поручение N 55 от 19.11.2019, договор от 16.05.2018, акт от 16.05.2018, ордер от 16.05.2018, договор от 12.05.2018, ордер от 12.05.2018, договор от 31.08.2015, расчет от 31.08.2015, ордер от 01.09.2015, расписка от 20.05.2018, договор от 08.09.2015, расчет от 08.09.2015, ордер от 08.09.2015, ордер от 09.09.2015, расписка от 20.05.2018, договор от 10.11.2015, расчет от 09.11.2015, ордер от 10.11.2015, расписка от 20.05.2018, договор от 10.12.2015, расчет от 10.12.2015, ордер от 11.12.2015, расписка от 20.05.2018, договор от 14.01.2016, расчет от 14.01.2016, ордер от 15.01.2016, расписка от 20.05.2018, договор от 3 17.02.2016, расчет от 17.02.2016, ордер от 18.02.2016, расписка от 20.05.2018, договор от 14.03.2016, расчет от 14.03.2016, ордер от 14.03.2016, расписка от 20.05.2018, договор от 08.04.2016, расчет от 08.04.2016, ордер от 08.04.2016, расписка от 20.05.2018, договор от 30.06.2016, расчет от 30.06.2016, ордер от 01.07.2016, расписка от 20.05.2018, договор от 09.07.2016, расчет от 09.07.2016, ордер от 09.07.2016, расписка от 20.05.2018. Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеперечисленные документы.
Из договоров займа, совершённых между гражданкой Бабий Е. С. (займодавец, с 10.10.2018 - генеральный директор ООО "ТЭК") и гражданкой Рычковой И. П. (заемщик) от 31.08.2015 на сумму 126 000 рублей, от 08.09.2015 на сумму 106 500 рублей, от 10.11.2015 на сумму 44 000 рублей, от 10.12.2015 на сумму 45 000 рублей, от 14.01.2016 на сумму 46 000 рублей, от 17.02.2016 на сумму 46 109, 51 рублей, от 14.03.2016 на сумму 43 016,94 рублей, от 08.04.2016 на сумму 45 858,11 рублей, от 30.06.2016 на сумму 93 000 рублей, от 09.07.2016 на сумму 44 077,27 рублей, а также представленных приходных банковских ордеров, выданных ПАО "Сбербанк России", следует, что Бабий Е. С. фактически вносила в кассу ПАО "Сбербанк России" для зачисления на счет Рычковой И. П. перечисленные в договорах займа денежные суммы.
По всем договорам займа, указанным выше, Рычкова И. П. рассчиталась с гражданкой Бабий Е. С. в полном объеме 20.05.2018, что следует из представленных расписок Бабий Е. С.
Расчет был произведен после заключения спорного договора купли-продажи с ООО "Линия" от 16.05.2018.
С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд определениями от 03 декабря 2020 года и от 21 января 2021 года предлагал ответчику ООО "ТЭК", финансовому управляющему и должнику представить доказательства относительно добросовестности конечного приобретателя транспортного средства; ООО "ТЭК" раскрыть обстоятельства приобретенного спорного автомобиля (когда и как ООО "ТЭК" узнало о продаже автомобиля, из каких источников, как проходили переговоры, являются ли работники, участники ООО "ТЭК" знакомыми Рычковой Ирины Петровны или сотрудников ООО "Линия").
В материалы спора представлены пояснения ООО "ТЭК" о том, что участники ООО "ТЭК" не являются сотрудниками ООО "Линия" и никогда ими не являлись.
Бабий Е. С. отмечает, что с Рычковой Ириной Петровной она познакомилась в п. Новой Разводной (в 2014 году, когда она приобретала объект долевого строительства), т.к. являлись членами одного товарищества собственников жилья (собственниками недвижимости на одной улице в поселке). В 2016 году Рычкова И. П. как соседка обращалась к Бабий Е.С. за процентными займами, которые в последующем вернула.
Бабий Е. С. пояснила, что Рычкова И. П. не является аффилированным лицом к участникам ООО "ТЭК" ни юридически, ни фактически. Указанных лиц связывают только соседские отношения.
В августе - сентябре 2019 года ООО "ТЭК" занималось поиском автомобиля для приобретения. Т.к. ООО "ТЭК" и его руководитель находятся в том же поселке, где проживает Рычкова И.П., после собрания членов ТСЖ "Ясная поляна" при личной беседе Рычкова И.П. сказала, что ООО "Линия", генеральным директором которого она является, выставило на продажу автомобиль "HYUNDAI TUCSON", 2010 г.в.,
Руководитель ООО "ТЭК" осмотрел транспортное средство, его техническое состояние соответствовало запросам ООО "ТЭК".
ООО "ТЭК", проявив осмотрительность, получило сведения о том, что в отношении автомобиля арестов либо иных ограничений не применялось.
ООО "ТЭК" не знало о наличии какой-либо задолженностей Рычковой И. П. или ООО "Линия" перед банками.
Данные объяснения ООО "ТЭК" лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.
Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.).
О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Вместе с тем в рассматриваемом случае документов, из которых усматривалось бы наличие явных и очевидных признаков заинтересованности ответчика - ООО "ТЭК" (или его директора Бабий Е. С.) по отношению к должнику не представлено. Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Бабий Е. С. и Рычкова И. П. являются знакомыми, соседями. Само по себе данное обстоятельство, как и наличие у должника обязательств перед Бабий Е. С., не свидетельствуют о признаках заинтересованности ответчика - ООО "ТЭК" по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).
В России традиционно приветствуются добрососедские отношения. Вопросы добрососедства являются важными для любого члена общества. От того, как складываются отношения с соседями, как соседи вместе умеют соблюдать правила проживания, от того, как принимаются коллективные решения, зависит и техническое, и эстетическое состояние дома, двора, улицы, и т. д. Суд исходит из того, что для большинства членов российского общества представляется важным знать соседей, чтобы грамотно вместе вести переговоры с управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, государственными органами, органами местного самоуправления.
В отсутствие доказательств наличия формально-юридических признаков аффилированности соседей, обусловленных возможностью прямого или опосредованного участия в капитале либо в управлении юридическим лицом, наличие иных совместных экономических интересов, в рассматриваемом случае факт соседства должника и директора ответчика не является безусловным основанием полагать, что договор купли - продажи от 20.09.2019, заключен между ООО "Линия" (продавец) и ООО "ТЭК" (покупатель) как между аффилированными лицами.
Соглашается апелляционный суд с доводами ответчика ООО "ТЭК" о том, что Бабий Е. С. как директор ООО "ТЭК" не была осведомлена о наличии признаков неплатёжеспособности у гражданки Рычковой И. П.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для признания ООО "ТЭК" в качестве недобросовестного приобретателя, не усматривает наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении виндикационного требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" надлежит отказать.
В этой связи в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо решить вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного 16.05.2018 между Рычковой Ириной Петровной и обществом с ограниченной ответственностью "Линия".
Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения должника и не может быть возвращен должником в конкурсную массу, в качестве применения последствия недействительности сделки с ответчика - ООО "Линия" как стороны по оспоренной сделке, по общему правилу, надлежит взыскать в конкурсную массу действительную (рыночную) стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки.
В рассматриваемом случае независимым оценщиком определена действительная (рыночная) стоимость автомобиля на дату 15.05.2018, то есть на дату совершения оспариваемой сделки (711 000 рублей), но апелляционный суд учитывает стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 16.05.2018, заключенном между Рычковой Ириной Петровной и обществом с ограниченной ответственностью "Линия" (720 000 рублей).
Доказательства наличия иной стоимости транспортного средства отсутствуют.
Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линия" (ОГРН 1183850015029, ИНН 3827056647) в конкурсную массу Рычковой Ирины Петровны стоимость автомобиля "HYUNDAI TUCSON" в размере 720 000 рублей.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спору о признании сделки недействительной государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 руб.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки судом было удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Линия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Линия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" надлежит взыскать 3 000 рублей в счет компенсации расходов, связанных с апелляционным рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.
Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года по делу N А19-21145/2019 отменить.
Заявление удовлетворить в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 16.05.2018 между Рычковой Ириной Петровной и обществом с ограниченной ответственностью "Линия".
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 16.05.2018 между Рычковой Ириной Петровной и обществом с ограниченной ответственностью "Линия".
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линия" (ОГРН 1183850015029, ИНН 3827056647) в конкурсную массу Рычковой Ирины Петровны стоимость автомобиля "HYUNDAI TUCSON" в размере 720 000 рублей.
В удовлетворении виндикационного требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" 3 000 рублей в счет компенсации расходов, связанных с апелляционным рассмотрением дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи О.П. Антонова
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
