Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-351/2016, А19-16367/2014
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А19-16367/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Шаферовой А.В. (после перерыва)
с участием в судебном заседании:
от ФНС России - Власевская Н.В., представитель по доверенности от 25.12.2019 (до перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куркутова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2019 года по делу N А19-16367/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дукат" Верхотурова Всеволода Евгеньевича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дукат" (ИНН 3849010886, ОГРН 1103850021197, адрес юридического лица: 664019, г. Иркутск, ул. Ушаковская, 21),
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2014 в отношении ООО "Дукат" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим ООО "Дукат" утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Дукат" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Дукат" утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.
В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий 06.10.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Куркутова Евгения Игоревича к субсидиарной ответственности в размере 4 449 711 руб. 98 коп. на основании пункта 2 статьи 9, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 29.07.2017.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Дукат" Куркутов Евгений Игоревич привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 485 708,86 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Куркутов Е.И., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами - постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2016 и постановлением кассационной инстанции от 15.06.2016 по настоящему делу установлено отсутствие признаков неплатежеспособности в период с 25.08.2010 по 14.09.2013, поскольку в указанный период общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность.
Считает, что суд, привлекая к субсидиарной ответственности, руководствовался необходимостью подачи заявления о банкротстве должника не позднее 20.07.2013, тогда как с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что с указанным заявлением Куркутов Е.И. обязан был обратиться не позднее 23.07.2013, тогда как согласно требованиям ФНС России N 1334 от 28.03.2013, N 4104 от 06.05.2013, N 6361 от 15.08.2013 задолженность по уплате НДС, транспортному налогу и по налогу на имущество в размере 1 454 068 руб. 00 коп. возникла до 20.07.2013, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности Куркутова Е.И. в сумме 1 485 708,86 руб. отсутствовали.
Уполномоченный орган и арбитражный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против доводов жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на дату открытия конкурсного производства директором ООО "Дукат" являлся Куркутов Евгений Игоревич.
Обращаясь в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Куркутов Е.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, заявитель указал, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано им не позднее 30.05.2012. Размер субсидиарной ответственности заявитель определили сходя из задолженности ООО "Дукат" перед ООО "ИркутскСройМонтаж" и Федеральной налоговой службой в размере 4 449 711 руб. 98 коп.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 30.04.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества, поскольку имел неоплаченную задолженность перед кредитором ООО "ИркутскСройМонтаж", не исполненную свыше трех месяцев.
Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, при этом новые положения Закона о банкротства подлежат применению только к процессуальным моментам.
Поскольку обязанность по подаче заявления бывшим руководителем должна была быть исполнена 30.05.2012, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению статья 9 и пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9.
Абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Между тем именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как установил суд первой инстанции со ссылкой на определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2015, 22.12.2015, принятые в рамках данного дела, признаку неплатежеспособности ООО "Дукат" стало отвечать с 20.06.2013. Следовательно, обязанность по обращению с заявлением в суд у бывшего руководителя должника возникла с 20.07.2013.
Ссылка Куркутова Е.И. на постановления апелляционной инстанции от 02.03.2016 и кассационной инстанции от 15.06.2016 по настоящему делу, которыми установлено отсутствие признаков неплатежеспособности в период с 25.08.2010 по 14.09.2013, проверена апелляционным судом и отклоняется в связи со следующим.
С целью проверки указанного аргумента апелляционным судом истребованы и исследованы материалы обособленного спора по оспариванию сделки должника - выплате денежных средств Куркутову Е.И. в сумме 2 161 000 руб. В материалах истребованного дела имеется банковская выписка за период с 17.09.2012 по 14.09.2013, в которой отражены операции ООО "Дукат" за период с 17.09.2012 по 14.03.2013 (т.4 обособленного спора о признании недействительной сделки - выплате денежных средств Куркутову Е.И. в сумме 2 161 000 руб.). Иных документов, подтверждающих платежеспособность предприятия после 14.03.2013, в истребованных материалах дела нет. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в постановлениях суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 и суда кассационной инстанции от 15.06.2016 допущены технические опечатки при указании периода платежеспособности должника.
В материалы настоящего обособленного спора представлена банковская выписка т. 5, л.д. 14), из которой также усматривается, что после 14.03.2013 платежи должником не осуществлялись.
Применительно к предмету доказывания в рамках настоящего спора апелляционный суд не может признать доказанными в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, отражённые в постановлениях суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 и суда кассационной инстанции от 15.06.2016.
В этой связи апелляционный суд исходит из доказанности обстоятельств наличия признаков неплатёжеспособности должника по состоянию на 20.06.2013, подтверждёнными доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора, в связи с чем обязанность по обращению в суд должна быть исполнена 20.07.2013.
Обстоятельств наличия у должника достаточности имущества также не представлено, напротив, из бухгалтерского баланса (л.д. 40, т. 5) усматривается отсутствие у должника такового. Ссылка Куркутова Е.И. на налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года, в соответствии с которым остаточная стоимость имущества составляла 13 090 348 руб., никакими первичными документами не подтверждена. Более того, указанный документ составлялся должником, достоверность указанных в расчете сведений уполномоченным органом не проверялась.
Ссылка заявителя жалобы на наличие переплаты по налогу в сумме 100 926 руб. отклоняется, так как таковая образовалась в 2015 году, то есть в период проведения банкротных мероприятий), в то время как признаки неплатёжеспособности у должника установлены в 2013 году. Следовательно, на выводы суда указанное обстоятельство не влияет.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик утверждает о начислении НДС со ссылкой на налоговую декларацию, однако указанный аргумент документально не подтверждён. При этом суд учитывает, что налоговая декларация заполнялась должником, без предоставления первичных документов.
При этом апелляционный суд учитывает выводы, содержащиеся в постановлении мирового судьи по судебному участку N 11 Правобережного округа г. Иркутска от 29.01.2014 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, (л.д.94, т. 2), согласно которому обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Куркутова Е.И. 01.08.2013, то есть в пределах срока, установленного арбитражным судом при определении соответствующей обязанности.
Для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ее размер подлежит определению в виде обязательств, возникших в период с предполагаемой даты подачи заявления до фактического возбуждения дела о банкротстве. Применительно к настоящему случаю это период с 20.07.2013 по 15.10.2014.
Определяя размер обязательств, возникших в указанный период, суд исходил из размера задолженности перед бюджетом в сумме 1 485 708,86 руб. При этом суд исключил из размера обязательств задолженность перед кредитором ООО "ИркутскСройМонтаж", поскольку она возникла в 2012 году, то есть до наступления обязанности Куркутова Е.И. обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Дукат".
Исходя из расчета уполномоченного органа (л.д. 2,3, т. 5), а также представленных первичных документов (л.д. 23-26, 80-98, т. 5, л.д. 84-89,т. 2), следует, что задолженность по налогам сформировалась применительно к спорному периоду (с 20.07.2013 по 15.10.2014) с учетом окончания налоговых периодов, которые в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации приходились на спорный период. Возражения Куркутова Е.И. о том, что указанные в расчете штрафы не относятся к спорному периоду, отклоняются, так как для определения размера ответственности учитывается дата совершения правонарушения, а не дата вынесения постановления о назначении штрафа.
Возражения ответчика о необходимости применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления даты обращения ответчика с заявлением отклоняются, поскольку предъявленная к оплате задолженность возникла после указанной ответчиком даты.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены апелляционным судом и отклоняются, как не влияющие на выводы суда.
Довод конкурсного управляющего о наличии иных текущих обязательств в деле о банкротстве не принимается, поскольку таковые в силу положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности по заявленному основанию.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Куркутову Евгению Игоревичу из федерального бюджета подлежит возврату излишне государственная пошлина в размере 150 руб., поскольку обжалуемое определение не облагается госпошлиной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2019 года по делу N А19-16367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Куркутову Евгению Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи Н.А. Корзова
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
