Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3507/2020, А10-6286/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А10-6286/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.Л. Каминского, А.Е. Мациборы
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 года по делу N А10-6286/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Саутченковой Ирине Вячеславовне о взыскании 4 587 руб. 15 коп.,
установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Саутченковой Ирине Вячеславовне о взыскании 4 587 руб. 15 коп. - суммы долга за услугу по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Ссылается на то, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района от 11.02.2019 установлено, что Саутченкова Ирина Вячеславовна осуществляла предпринимательскую деятельность в павильоне у вокзала, расположенного по адресу г. Улан-Удэ. ул. Дальневосточная. Договор с АО "Читаэнергосбыт" она заключила как индивидуальный предприниматель. В дело не представлено доказательств, подтверждающих, что электроэнергия по объекту павильон используется для коммунально-бытовых нужд, следовательно, электроэнергия потреблялась для осуществления предпринимательской деятельности и не может быть рассчитана по тарифу, применяемому для населения. Ответчик не может быть отнесен к категории потребителей, приравненных к населению, так как не входит ни в одну из категорий, перечисленных в Приложении N 1 Основ ценообразования. Отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не подтверждает использование объекта для коммунально-бытовых нужд.
Указывает на то, что ответчик не исполнял принятые на себя по договору обязательства, не производил в установленный срок оплату потребленной электрической энергии. Поскольку в действующем законодательстве не предусмотрено специального срока оплаты услуги отключения подключения, то по аналогии закона следует руководствоваться пунктом 82 Основных положений Правил N 442. В обосновании начисленной суммы представлена калькуляция "на оказание услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии абонентов (юридических лиц)" от 29 сентября 2017г. и с учётом частичной оплаты задолженность составляет 9964,29-5377,14= 4587,06 руб.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи нетрудоспособностью представителя, которое отклонено апелляционным судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии на то правовых оснований. При отклонении ходатайства апелляционный суд учел, что ответчик не представил документального подтверждения невозможности физического участия представителя в суде, а также не обосновал необходимости предоставления дополнительных доказательств.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором энергоснабжения N 805-00315 от 01.06.2014, по условиям которого истец обязался подавать электроэнергию в павильон у вокзала ул. Дальневосточная.
В рамках договора истцом произведено отключение электроэнергии и последующее ее подключение. Стоимость услуг по подключению согласно калькуляции составила 10 000 рублей, ответчик оплатила часть - 5377,14 руб..
Наличие неоплаченной части задолженности в размере 4 587 руб. 15 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ни на момент заключения договора, ни на момент рассмотрения дела, не имела статуса индивидуального предпринимателя, в то время как для физических лиц стоимость услуг за подключение составляет 1000 рублей, которую ответчик оплатила.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
На основании части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от исполнения обязательств, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности, а также от наступления неблагоприятных последствий, в связи с совершением либо не совершением каких-либо действий, так как в соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает с момента рождения и прекращается при наступлении смерти.
В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей установленных Гражданским кодексом Российской Федерации фактически приравнивается к индивидуальному предпринимателю.
Из материалов дела следует, что ответчик фактически осуществляла предпринимательскую деятельность и после утраты официального статуса индивидуального предпринимателя. Исходя из объекта энергоснабжения следует, что заключение ответчиком договора энергоснабжения и получение электроэнергии осуществлялось не в личных целях, а в целях извлечения прибыли.
Ответчик не оспаривала факт осуществления ею предпринимательской деятельности, не представила доказательств того, что на объекте осуществляет деятельность другой субъект предпринимательской деятельности, при этом исполняла договор энергоснабжения.
Отсутствие у ответчика государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ее от обязанности выполнять требования действующего законодательства при фактически осуществляемой предпринимательской деятельности.
Доказательств оплаты ответчик не представила, равно как и не представила никаких возражений относительно существа заявленных требований.
Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины 5000 руб. (2000 - за иск + 3000 - за апелляцию) относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 года по делу N А10-6286/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с Саутченковой Ирины Вячеславовны в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 4 587 руб. 15 коп. - суммы долга, 5000 руб. - расходов по уплате госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи В.Л. Каминский
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
