Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №04АП-3499/2017, А78-3255/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А78-3255/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булавиной Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2020 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Элис" Галандина Сергея Анатольевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 23 июня 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317) и Булавиной Людмилой Михайловной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А78-3255/2017 по заявлению ПАО Сбербанк России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317),
при участии в судебном заседании:
от Булавиной Л.М. - Завьялов К.А. представитель по доверенности от 01.10.2019.
от ПАО "Сбербанк" - Киндысевич О.В. представитель по доверенности от 11.11.2020.
установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элис" ( далее - ООО "Элис", должник) возбуждено 13.03.2017 на основании заявления ПАО "Сбербанк России" от 03 марта 2017 года.
Определением суда от 10 мая 2017 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.
Решением суда от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.
Конкурсный управляющий Галандин Сергей Анатольевич обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки- договора купли-продажи от 23 июня 2016 года, заключенного между ООО "Элис" и Булавиной Людмилой Михайловной, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Булавиной Людмилы Михайловны возвратить в конкурсную массу ООО "Элис" следующее имущество:
- нежилое здание-склады, назначение: складское площадью 109,8 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 76, кадастровый номер: 75:32:0300201:00:05:-990/201/1/А/1;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для складских помещений, площадью 154,47 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 76, кадастровый номер: 75:32:030845:1.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Булавина Л.М., не согласившись с определением суда от 26.08.2020, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке и неверно установлены фактические обстоятельства спора. Факт исполнения Булавиной Л.М. обязательства по договору подтверждается квитанцией к ПКО N 183 от 04.07.2016, ПКО N 183 от 04.07.2016, копия которого заверена следователем СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю, кассовой книгой ООО "Элис" за 04.07.2016. Однако, данные доказательства не были приняты и оценены судом первой инстанции. Кроме того, ответчиком были представлены доказательства равноценности встречного исполнения - информация о средней рыночной стоимости, подготовленной оценщиком ПАЭ "Сибэкс" N 206/19 от 30.09.2019, справка о средней рыночной стоимости складских помещений с земельным участком N 188, подготовленной ООО "МП Правовед". Также отчет N 017-О/2020 от 25.08.2020, выполненный Экспертным центром АльтаВиста ООО, и который не был представлен суду первой инстанции в связи с необоснованным отказом суда в объявлении перерыва либо отложении заседания для предоставления ответчиком дополнительных доказательств в целях опровержения представленного ПАО Сбербанк отчета N 190Ю/03/20. При этом, указанный отчет N 190Ю/03/20, выполненный ООО "Аверта Групп", является необоснованным, выполненным с нарушением законодательства об оценочной деятельности. Так, при определении рыночной стоимости объекта оценки не учтены технические, экономические и материальные характеристики объекта. В отчете указано на наличие у объекта оценки электричества, отопления, водопровода, канализации. Однако, у имущества ответчика из технического оснащения имеется лишь электричество. Также в отчете указано, что имущество находится в хорошей транспортной доступности, привлекательно для размещения коммерческих объектов. Однако, помещение склад и земельный участок огорожены воротами, не обладают удобными подъездными путями и доступ третьих лиц к имуществу невозможен. Кроме того, рыночная стоимость определена не на дату заключения сделки (23.06.2016), а по состоянию и в ценах 19.07.2016. В отчете отсутствует подпись одного из оценщиков, не указаны причины осмотра объекта. Таким образом, при отсутствии доказательств несоответствия стоимости переданной по оспариваемой сделке имущества полученному встречному предоставлению, суд пришел к голословному выводу неравноценности встречного исполнения обязательства. Также является ошибочным вывод суда о финансовой невозможности Булавиной Л.М. приобрести спорные объекты недвижимости. Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (налоговыми декларациями, журналом кассира-операциониста по одному из принадлежащих Булавиной Л.М. магазинов одежды, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Альянс", договором займа) подтверждается финансовая возможность на дату сделки Булавиной Л.М. приобрести спорные объекты недвижимого имущества. Является недоказанным и признание сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ. Наличие умысла на причинение вреда иным лицам у участников сделки не установлено, покупка недвижимого имущества Булавиной Л.М. не повлекла вреда интересам кредиторов должника, так как ООО "Элис" получило полную оплату по договору. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, в котором суд необоснованно отказал, принимая во внимание наличие противоречий в представленных доказательства относительно равноценности или неравноценности встречного исполнения.
В судебное заседание прибыли представители ответчика, ПАО Сбербанк.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.
Представитель ПАО Сбербанк возразил относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, представил письменные возражения по ходатайству.
Конкурсный управляющий представил отзыв на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в котором выразил несогласие с ходатайством, указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства ответчика для производства экспертизы просил привлечь эксперта-оценщика Жукова С.Н.
Апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком отчета N 017-О/2020 от 25.08.2020, составленного Экспертным центром АльтаВиста (ООО).
Рассмотрев ходатайство Булавиной Л.М. о назначении по делу оценочной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно частям 1 и 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как установлено апелляционным судом из аудиопротокола судебного заседания от 17.08.2020, в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке недвижимого имущества. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на заявление указанного ходатайства на стадии реплик.
Вместе с тем вопрос о рыночной стоимости отчужденного имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, с целью установления (не установления) факта причинения вреда кредиторам. При этом в материалах дела имеются противоречивые доказательства (справки от оценщиков, отчет об оценке) о рыночной стоимости спорных объектов на дату сделки.
В целях исследования вопроса о рыночной стоимости спорного имущества, а также наличия либо отсутствия причинения ущерба кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд полагает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит удовлетворению, так как для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
Из представленных ответчиком документов в отношении заявленной экспертной организации (экспертов) следует, что эксперт (оценщик) Бычков Сергей Игоревич является членом саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) (свидетельство о членстве N 3059 от 25.02.2010), имеет диплом о высшем образовании (с отличием) и присуждении квалификации инженер по специальности "Подъемно-транспортные строительные, дорожные машины и оборудования" NДВС 0483412 от 20.06.2003, диплом о высшем образовании и присуждении квалификации менеджер по специальности "Государственное и муниципальное управление" NВСТ 1174045 от 29.10.2007, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" NПП 857758 от 27.06.2009, имеет специализацию "Оценка, ценовая, строительная и техническая экспертизы", квалификация специалиста "Оценка недвижимости, движимого имущества, бизнеса, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" N 009554-1 от 12.04.2018, выдан ФБУ "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров", срок действия до 12.04.2021; по направлению "Оценка движимого имущества" N 009555-1 от 12.04.2018, выдан ФБУ "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров", срок действия до 12.04.2021; по направлению "Оценка бизнеса" N 012247-3 от 17.05.2018, выдан ФБУ Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров", срок действия до 17.05.2021; ответственность оценщика застрахована в АО "АльфаСтрахование, страховой полис N 6691R/776/12554/20 от 10.03.2020, сроком действия по 26.03.2021; стаж работы в оценочной деятельности с 2008 года ( 12 лет). Стоимость работ в заявленной ответчиком экспертной организации составит 12 000 руб., в том числе: 4000 руб. оценка земельного участка, 8000 руб. оценка здания склада, срок выполнения работы от 20 рабочих дней с момента предоставления материалов дела.
Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям в отношении предложенной кандидатуры эксперта Жукова Сергея Николаевича, указанный эксперт является членом НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", имеет диплом магистра с отличием по направлению "Экономика" от 24.11.2014 ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова", г. Москва; диплом о высшем образовании от 27.05.2015 "Инженер по эксплуатации автомобильного транспорта" Иркутский политехнический институт; переподготовка "Оценка бизнеса (предприятия)" от 03.04.2002 в Учебно-методическом центре Иркутской государственной экономической академии; квалификационный аттестат "Оценка недвижимости" 13.02.2018, квалификационный аттестат "Оценка движимого имущества" 13.02.2018, квалификационный аттестат "Оценка бизнеса" 21.09.2018; стаж работы оценщиком 18,5 лет; ответственность оценщика застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" от 23.04.2020. Стоимость работы оценщика Жукова С.Н. составит 10 000 руб., срок выполнения работ 10 дней.
Оценив представленные в материалы дела документы об экспертах, их образовании, квалификации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, препятствующих участию Бычкова Сергея Игоревича в качестве эксперта в рамках рассматриваемого спора, отсутствие заявлений об отводе указанному эксперту и доказательств его заинтересованности в проведении экспертизы, суд поручает производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Агентство независимых оценщиков "ГарантЪ" (г. Чита, мкр. Октябрьский, д.11, кв. 54 ) эксперту-оценщику Бычкову Сергею Игоревичу.
При выборе кандидатуры указанного эксперта, суд оценил представленные сведения о стоимости экспертизы, времени проведения, места нахождения эксперта по сравнению с кандидатурой эксперта ИП Жукова С.Н. При этом стоимость экспертизы является примерно равной (10 000 руб. и 12 000 руб.), существенно не отличается. Сроки проведения экспертизы у ИП Жукова С.Н. составляет 10 рабочих дней, тогда как у Бычкова С.В. составляет 20 рабочих дней. Однако с учетом того, что ИП Жуков С.Н. находится в г. Иркутске, то время пересылки материалов дела из суда и экспертного заключения в адрес суда, повлечет дополнительную затрату времени, тогда как Бычков С.В. находится в г. Чите. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, кандидатура Бычкова С.В. является наиболее предпочтительной. Отвода указанному эксперту от лиц участвующих в деле не поступило.
На разрешение перед экспертом ставится вопрос:
- Какова рыночная стоимость по состоянию на 23.06.2016 следующего имущества:
нежилого здания - склады, назначение: складское площадью 109,8 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 76, кадастровый номер: 75:32:0300201:00:05:-990/201/1/А/1;
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов- для складских помещений, площадью 154,47 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 76, кадастровый номер: 75:32:030845:1.
В распоряжение эксперта предоставить копии документов из материалов настоящего дела - копии: договора купли-продажи от 23.06.2016 на 1л. (л.д. 5 том 60), выписки из технического паспорта на 5л. (л.д. 148-152 том 60), письма ПАЭ "Сибэкс" исх.N 206/19 от 30.09.2019 в адрес Булавиной Л.М. на 3л. (л.д. 153-156 том 60), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на 14л. (л.д. 100-113 том 60.2), технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок по состоянию на 9 апреля 1996 года на 11л. (л.д. 13-23 том 60.3), выписки из технического паспорта на нежилое здание (помещение ) на 5л. (л.д. 24-28 том 60.3), выписки из технического паспорта на склад на 6л. (л.д. 29-33 том 60.3), справки ООО "МП Правовед" N 188 о средней рыночной стоимости складских помещений с земельным участком на 1л. (л.д. 34 том 60.3), отчета ООО "Аверта Групп" N 190Ю/03/20 от 19.07.2016 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, дом 76 на 66л. ( л.д. 39-104 том 60.3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражный судом экспертизы.
Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Чеком-ордером ПАО Сбербанк от 03.12.2020 Булавиной Л.М на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 12 000 руб. за проведение экспертизы, в связи с чем, расходы на проведение настоящей экспертизы на настоящий момент возложены на ответчика с последующим распределением перечисленных денежных средств экспертной организации и распределением судебных расходов между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
I. Производство по апелляционной жалобе Булавиной Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2020 года по делу N А78-3255/2017 приостановить до получения результатов судебной экспертизы.
II. Назначить по делу судебно-оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
- Какова рыночная стоимость по состоянию на 23.06.2016 следующего имущества:
нежилого здания - склады, назначение: складское площадью 109,8 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 76, кадастровый номер: 75:32:0300201:00:05:-990/201/1/А/1;
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов- для складских помещений, площадью 154,47 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 76, кадастровый номер: 75:32:030845:1.
III. В распоряжение эксперта предоставить копии документов из материалов дела, поименованных в мотивировочной части определения.
IV. Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью Агентство независимых оценщиков "ГарантЪ" (г. Чита, мкр. Октябрьский, д.11, кв. 54 ) эксперту Бычкову Сергею Игоревичу.
V. Установить срок проведения экспертизы до 05.02.2021.
VI. Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
VII. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Д.В. Басаев
Н.А. Корзова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка