Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3495/2020, А19-3611/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А19-3611/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Корзова Н.А., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМИКС-ИРКУТСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года по делу N А19-3611/2020 по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1033801014532, ИНН: 3808014899, адрес: 664011, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ВОЛОДАРСКОГО, 5) в интересах Российской Федерации в лице МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА РОССИЙСКАЯ, 17) неопределенного круга лиц к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1073808028194, ИНН: 3808170859, адрес: 664003 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА ГОРЬКОГО 31) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМИКС-ИРКУТСК" (ОГРН: 1083810002803, ИНН: 3810053214, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА ДОВАТОРА, 2) о признании недействительным дополнительного соглашение к договору аренды лесного участка от 12.10.2008 N 91-28-4/08, заключенного 12.10.2018 между Министерством лесного комплекса Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибмикс-Иркутск",
(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от Прокуратуры Иркутской области: Перфильев А.А. (служебное удостоверение);
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области: не явился, извещен;
от Министерства лесного комплекса Иркутской области: не явился, извещен;
от ООО "Сибмикс-Иркутск": не явился, извещен.
установил:
ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - прокурор, прокуратура, истец) в интересах Российской Федерации в лице МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ неопределенного круга лиц обратилась с иском в Арбитражный суд Иркутской области к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - министерство), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМИКС-ИРКУТСК" (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 12.10.2008 N 91-28-4/08, заключенное 12.10.2018 между Министерством лесного комплекса Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибмикс-Иркутск".
Решением Арбитражного суда Иркутской области Дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 12.10.2008 N 91-28-4/08, заключенное 12.10.2018 МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМИКС-ИРКУТСК" признано недействительным. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМИКС-ИРКУТСК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 руб.
В обосновании суд указал, что рассматриваемые обстоятельства являются существенным изменением условий договора аренды в части качественных и количественных показателей, платы за пользование лесами. При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации один из ответчиков должен был обратиться за изменением условий заключенного договора в судебном порядке, поскольку обоснованность указанных материалов, законность увеличения объемов рубок, размера платы и условиями первоначально заключенного договора аренды, подлежали проверке судом. Таким образом, дополнительное соглашение от 12.10.2018г., которым изменены существенные условия количественных и качественных показателей использования лесов, заключено сторонами в обход установленной законом процедуры, что является недопустимым.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области 09.06.2020 по делу А19-3611/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что Дополнительное соглашение от 12.10.2018 заключено в связи с проведением лесоустроительных работ, существенного изменения параметров использования лесов (возможного ежегодного объема заготовки древесины) на предоставленном в аренду лесном участке, поэтому подлежало заключению без проведения процедуры торгов и без применения судебного порядка.
Дополнительное соглашение прошло правовую экспертизу в Росреестре, признано соответствующим закону и зарегистрировано.
ООО "СИБМИКС ИРКУТСК" вносило оплату за пользование лесным участком за весь период действия договора, в том числе, после заключения дополнительного соглашения и по настоящее время. Денежные средства приняты в оплату, исполнение по сделке принято стороной сделки. Таким образом, после принятия исполнения по сделке заявлено о ее ничтожности, что не отвечает критериям добросовестности и не допускается законом.
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв прокуратуры в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.07.2020.
Представитель прокуратуры дал пояснения согласно доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2008г. на основании приказа агентства лесного хозяйства Иркутской области от 12.09.2008г. N 683-апр "О приведении в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды участка лесного фонда" между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО "Ангара" (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды лесного участка N 91-28-4/08, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное пользование лесной участок, имеющий метаположение: Иркутская область, Усть-Удинское лесничество, эксплуатационные леса, Усть-Удинское лесничество, эксплуатационные леса, Усть-Удинское участковое лесничество, "Ново-Удинская дача" (ранее Ново-Удинское лесничество), кварталы NN 3-7,19-24,32-36,47-49; "Муйская дача" (ранее Муйское лесничество), кварталы NN 36-43,59-68,80-91, 97-114, 120-122, 130-137,140,144-149, 161-172, 183-196, 2017-2019, 233-238,240.
Пунктом 4 договора определен объем в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины 287 тыс. куб.м3., в том числе по хвойному хозяйству -166 тыс. куб.м3.
Арендная плата определена сторонами в пункте 5 договора и составила 7421790 тыс. руб. в год.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 23.12.2008г. за N 38-38-08/008/2008-831.
27.01.2009г. между Территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "Ангара" (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибмикс-Иркутск" (сторона 3) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 91-28-4/08, в соответствии с условиями которого, к ООО "Сибмикс-Иркутск" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 12.10.2008г. N 91-28-4/08.
Постановлением Правительства Иркутской области N 178-пп от 31.03.2016 Агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области.
12.10.2018г. между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО "Сибмикс-Иркутск" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в в связи с проведением лесоустроительных работ, существенным изменением параметров на представленном в аренду лесном участке с 2018г. ежегодный объем заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных лесных насаждений установлен по сплошным рубкам в размере 353 тыс. м3 ликвидной древесины, в том числе 178 тыс.м3 по хвойному хозяйству. Арендная плата определена в размере, установленном в приложении N 2.
Расчет размера арендной платы изложен в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью соглашения и составил 5925695,36 руб.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 15.11.2018г. N 38:19:000000:482-38/128/2018-11.
Полагая, что заключенное дополнительное соглашение противоречит требованиям действующего законодательства, а именно ч.ч. 2,3 ст. 74.1 ЛК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя прокуратуры в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Как установлено частью 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, одним из видов использования леса является заготовка древесины.
В силу части статьи 29 Лесного кодекса граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.4 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу части 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается. (Ч.2 СТ. 71 ЛК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.74.1 Лесного кодекса РФ изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его включении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.
Частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения от 12.10.2018. стороны должны были руководствоваться требованиями частей 2, 3 ст. 74.1 Лесного кодекса РФ.
По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации применение нормативных положений части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации должно производиться в совокупности и взаимосвязи с положениями части 3 указанной статьи, поскольку изменение разрешенного использования лесов, параметров использования, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, допускается только если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса (ликвидации чрезвычайной ситуации)- то есть когда качественные и количественные характеристики изменились в силу природных явлений или чрезвычайных ситуаций.
Апелляционный суд с таким подходом в части того, что все случаи, указанные в ч. 2 ст. 74.1 ЛК РФ должны быть обусловлены природными явлениями и чрезвычайными обстоятельствами, согласиться не может, и полагает, что данная оговорка касается только существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка сходили при его заключении.
Вместе с тем, указанное не влияет на результат рассмотрения дела в целом, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемым дополнительным соглашением от 12.10.2018г. объем отпуска ликвидной древесины, определенный договором аренды лесного участка увеличился с 287 тыс. куб. м. до 353 тыс. куб. м. Соответственно, изменены размер и условия оплаты, изначально изложенные в п. 4 -5 договора аренды. Пунктом 5 договора арендная плата определена равной 7421790 руб. в год. Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению размер арендной платы составил 5925695,36 руб. в год. Следовательно, данные обстоятельства являются существенным изменением условий договора аренды в части качественных и количественных показателей, платы за пользование лесами.
Таким образом, подлежит применению ч.3 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ, которой установлено, что договор может быть изменен в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанных норм Лесного кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации один из ответчиков должен был обратиться за изменением условий заключенного договора в судебном порядке, поскольку обоснованность указанных материалов, законность увеличения объемов рубок, размера платы и условиями первоначально заключенного договора аренды, подлежали проверке судом. Таким образом, дополнительное соглашение от 12.10.2018г., которым изменены существенные условия количественных и качественных показателей использования лесов, заключено сторонами в обход установленной законом процедуры, что является недопустимым. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года N 309-ЭС18-5669.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.10.2018г. к договору аренды лесного участка от N 91-28-4/08 от 12.10.2008г, заключенного между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО "Сибмикс -Иркутск" является обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка уже зарегистрирована и исполнена, поэтому не может быть признана недействительной, отклоняются, поскольку нормы о признании сделок недействительными не связывают такую возможность с регистрацией сделок, а, поскольку договор аренды продолжает исполняться, то признание дополнительного соглашения к нему имеет правовую цель. При этом ссылка на п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 необоснованна, так как, во-первых, о признании сделки недействительной заявлено не стороной договора, и, во-вторых, недобросовестность министерства материалами дела не доказана, ошибочное толкование им норм права не свидетельствует само по себе о его недобросовестном поведении.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года по делу N А19-3611/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.А.Корзова
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
