Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 04АП-348/2020, А10-6537/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N А10-6537/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вольхина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2019 года по делу N А10-6537/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 1020300979820, ИНН 0323055529, адрес: 670000, Бурятия Республика, город Улан-Удэ, улица Димитрова, дом 2-А, корпус 2) к индивидуальному предпринимателю Вольхину Александру Васильевичу (ОГРНИП 316965800007059, ИНН 665208866410) о взыскании суммы штрафов за неисполнение обязательств по государственным контрактам,
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Вольхину Александру Васильевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 344 007,63 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственным контрактам от 12.07.2019 N 0302100004519000038 и от 12.07.2019 N 0302100004519000043.
Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2019 (резолютивная часть подписана 10.12.2019) иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы ответчик сослался на необоснованное объединение истцом в одном деле двух самостоятельных требований; рассмотрение требований в разных делах могло повлиять на снижение размера неустойки или освобождение от нее; что при проведении электронного аукциона заказчик не установил такого требования к участникам аукциона, как принадлежность на праве собственности предлагаемой к продаже квартир, потому у истца не имелось основания для отказа от исполнения контрактов. Ответчик полагал, что неустойка не подлежит взысканию с него, поскольку действовал от имени собственников по доверенности и не несет за них ответственность. По его мнению, в связи с указанным, заявленная истцом неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве изложи возражения на доводы жалобы, указал, что правомерно отказался от исполнения контракта в связи с несоответствием предложенных ответчиком квартир условиям контрактов; заявленные ответчиком доводы не являются основанием для снижения неустойкой и освобождением от нее. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между министерством (заказчиком) и Вольхиным А.В. (поставщиком) были заключены государственные контракты от 12.07.2017 N 0302100004519000038 и N 0302100004519000043 (т. 1 л.д. 12-38).
Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта N 0302100004519000038 поставщик продает, а заказчик покупает в собственность Российской Федерации и в оперативное управление МВД по Республике Бурятия жилое помещение (квартиру) общей площадью 44,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 3 уч., д. 741, кв. 19. По условиям пунктов 1.1, 1.3 контракта N 0302100004519000043 поставщик продает, а заказчик покупает в собственность Российской Федерации и в оперативное управление МВД по Республике Бурятия жилое помещение (квартиру) общей площадью 41,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пер. Псковский, д. 32, кв. 6, принадлежащее Вольхину А.В. на праве собственности.
Поставщик гарантировал, что передаваемые заказчику жилые помещения на момент заключения контрактов и передачи заказчику пригодны для постоянного проживания без проведения капитального ремонта; не отнесены к ветхому или аварийному жилью; отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам Российской Федерации, иным требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям; на момент продажи не отчуждены, никому не проданы, не подарены, не сданы в аренду, не находятся в залоге, под арестом, не имеют обременений и ограничений использования; свободны от прав и любых притязаний третьих лиц (пункт 1.4 контрактов).
Согласно пункту 2.3.4 контрактов, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.
Цена контракта N 0302100004519000038 установлена в размере 1 778 190,90 руб. (пункт 3.1). Цена контракта N 0302100004519000043 установлена в размере 1 661 885,35 руб. (пункты 3.1, 3.2). Цена контрактов включает стоимость жилого помещения, расходы на оформление документов по продаже жилого помещения, расходы на государственную регистрацию права собственности и оперативного управления, дополнительные расходы, связанные с исполнением контракта, оплату налогов, пошлин и прочих сборов и обязательных платежей (пункт 3.2 контрактов).
Передача жилого помещения включает в себя проверку на соответствие требованиям контракта, в том числе проведение экспертизы недвижимого имущества с составлением акта осмотра жилого помещения (пункт 4.1 контрактов).
В соответствии с пунктом 4.11 контрактов обязательства поставщика считаются исполненными надлежащим образом после государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.
Пункты 6.1, 6.3 контрактов предусматривают, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, их размер составляет 10% цены контракта.
При приемке Министерством квартир обнаружилось, что предложенные Вольхиным А.В. для покупки квартиры ему не принадлежат на праве собственности, их собственниками являются другие лица (т. 1 л.д. 39-43, 44-48). По этой причине, в связи с несоответствием передаваемых Вольхиным А.В. жилых помещений требованиям пункта 1.4 контракта, в соответствии с пунктом 2.3.4 контрактов 22.07.2019 Министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов (т. 1 л.д. 102-105)
Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 177 819,09 руб. штрафа по контракту N 0302100004519000038 и 166 188,54 руб. штрафа по контракту N 0302100004519000043.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 27, 31,34, 59, 64, 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, поскольку ответчик как сторона заключенных с истцом контрактов, не исполнил своего обязательства передать в собственность Российской Федерации и оперативное управление истцу жилых помещений (квартир), соответствующих условиям контрактов. Суд не нашел правовых оснований для уменьшения размера штрафов.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
По правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор купли-продажи жилого помещения, который регулируется нормами § 7 главы 30 и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из условий контрактов определено следует, что Вольхин В.А. являлся стороной контрактов, действуя от своего имени, он, как продавец, обязался передать принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения в собственность Российской Федерации и оперативное управление министерства. Однако представленные министерству квартиры не принадлежат Вольхину А.В. на праве собственности, то есть не соответствуют условиям контрактов, Вольхин А.В. не исполнил своих обязательств перед министерством. Эти обстоятельства подтверждены материалами деле и Вольхиным А.В. не оспорены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Ответственность Вольхина А.В. за неисполнение обязательств установлена в пунктах 6.1, 6.3 контрактов.
При указанных обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, последний праве получить от ответчика штраф в размере, согласованном в контрактах - 10% от цены контракта, то есть 177 819,09 руб. штрафа по контракту N 0302100004519000038 и 166 188,54 руб. штрафа по контракту N 0302100004519000043, а всего - 344 007,63 руб.
Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе и не соответствовали обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).
Между тем, ответчик не представил доказательств того, что сумма неустойки (штрафа), рассчитанная по согласованному в контракте размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, указанные ответчиком доводы жалобы не имели правого значения для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки. Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.
Стало быть, в отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, суд правомерно полностью удовлетворил иск.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2019 года по делу N А10-6537/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
