Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3481/2020, А78-2094/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А78-2094/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Мацибора А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Рациотехнология" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2020 по делу N А78-2094/2020 по иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266) к обществу с ограниченной ответственностью "Рациотехнология" (ОГРН 1050302694826, ИНН 0323123120) об обязании выполнить действия, при участии в судебном заседании представителя истца Музьяева З.Д. по доверенности N 357 от 10.12.2019, и установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рациотехнология" об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить на период гарантийного срока по государственному контракту N 55 от 24.09.2015 обеспечение в размере 15386399,65 руб. в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа на расчетный счет истца.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 15 июня 2020 года арбитражный суд обязал ответчика в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить истцу предусмотренное пунктом 7.11 государственного контракта N 55 от 24.09.2015 "На выполнение работ по реконструкции многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Кяхта, Республика Бурятия" обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 15386399,65 руб. в виде банковский гарантии либо залога денежных средств путем перечисления на расчетный счет федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что спорное обязате6льство на стороне истца отсутствует, поскольку контракт расторгнут по инициативе истца. Ответчиком работы выполнены практически полностью (более 99% по стоимости выполненных работ), при этом в оставшейся части (на поставку оборудования) не исполнены по вине истца (в связи с уменьшением финансирования).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны заключили государственный контракт N 55 от 24.09.2015, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (государственный заказчик) выполнить работы по реконструкции многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Кяхта, Республика Бурятия (далее - спорный контракт). Стоимость работ по условиям контракта (в редакции дополнительных соглашений) составила 309792264,68 руб.
Истцом приняты и оплачены выполненные ответчиком работы общей стоимостью 307727992,97 руб.
Решением от 27.12.2019 (получено ответчиком 15.01.2020) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, указав на ненадлежащее исполнением подрядчиком своих обязательств.
Заявляя требования, истец указал, что по условиям спорного контракта (п.7.11) ответчик обязан предоставить обеспечения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа. Данное обязательство ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском. Размер обеспечения определен из стоимости выполненных ответчиком работ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 190, 307, 309, 310, 329, 431, 431, 450, 453, 722, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению. Обязательство ответчика по предоставлению обеспечения возникло из спорного контракта и после его расторжения не прекратилось.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по предмету заявленных требований сделаны с неправильным применением норм материального права, не соответствуют установленным обстоятельствам, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.
В соответствии со статьями 307, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям спорного контракта основным обязательством ответчика является выполнение предусмотренных контрактом работ и данное обязательство прекратилось после расторжения контракта.
Согласно статьям 329, 368, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия и обеспечительный платеж являются способами обеспечения исполнения обязательств (обеспечивающим обязательством) и прекращаются в случае прекращения основного обязательства п.4 ст. 329 ГК РФ).
Спорный контракт прекратил свое действие по инициативе истца и на момент такого прекращения предусмотренное контрактом спорное обеспечение в виде независимой гарантии или обеспечительного платежа отсутствовало, и доказательства иного истцом не представлены.
При отсутствии обеспечения на момент расторжения контракта, после такого расторжения прекратилось и дополнительное обязательство ответчика по предоставлению спорного обеспечения, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни спорным контрактом (ст. 329, 450, 453 ГК РФ).
Порядок применения указанных норм материального права разъяснен в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому при расторжении договора не применяются условия, которые в силу своей природы не предполагают их применение после расторжения договора.
В данном случае таким условием является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения обязательств, которое как уже было указано, является дополнительным обязательством и в силу закона подлежит прекращению в случае прекращения основного обязательства.
При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, на которое сослался суд первой инстанции, придавая ему расширительное толкование, соответствующие разъяснения о порядке применения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены.
В спорных правоотношениях гарантийные обязательства и обязательство ответчика по предоставлению обеспечения являются различными по своей правовой природе в силу закона (статьи 329, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сохранение гарантийного обязательства после расторжения контракта не влечет сохранения на будущее время дополнительного обязательства по предоставлению обеспечения. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции об обратном сделан с неправильным применением указанных норм материального права.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт.
Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года по делу N А78-2094/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рациотехнология" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Мацибора А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
