Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №04АП-3479/2018, А19-8684/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А19-8684/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2021 года
Полный текст определения изготовлен 25 марта 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Рычкова Павла Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А19-8684/2017 по заявлению Заброгина Григория Валерьевича - финансового управляющего Самойленко Владимира Игоревича к Самойленко Анне Ласловне, Рычкову Павлу Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
по делу по заявлению Самойленко Владимира Игоревича (08.06.1988 г.р, место рождения гор. Иркутск, адрес регистрации: 666025, Иркутская область, Шелеховский район, с. Моты, переулок Дачный, д. 8; СНИЛС 142-397-998 98, ИНН 381206328621) о признании его банкротом.
В судебное заседание 24.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Самойленко Владимир Игоревич (должник) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 заявление Самойленко Владимира Игоревича принято к производству.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2017 в отношении Самойленко Владимира Игоревича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Заброгин Григорий Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 Самойленко В.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Заброгин Г.В.
Финансовый управляющий Заброгин Г.В. 22.01.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Самойленко Анне Ласловне, Рычкову Павлу Андреевичу о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2016, в соответствии с которым Самойленко А.Л. продала, а Рычков П. А. приобрел автомобиль "Infiniti FX 35", 2004 г. в., VIN: JN RASO8W34X217689 по цене 100 000 рублей; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Самойленко В.И. а/м Infiniti FX 35, 2004 г.в., VIN: JN RASO8W34X217689.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Заброгина Григория Валерьевича об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего Заброгина Григория Валерьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Акционерное общество "Солид Банк", являющееся конкурсным кредитором должника с 40 % голосов в реестре требований кредиторов, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года по делу N А19-8684/2017.
Правовым основанием для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). Полагая, что сделка по продаже транспортного средства является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств по заведомо заниженной цене; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года по делу N А19-8684/2017 отменено, заявление финансового управляющего Заброгина Григория Валерьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено в части.
Признан недействительным договор купли-продажи от 06.06.2016 транспортного средства - автомобиля "Infiniti FX35", 2004 г.в., VIN: JN RASO8W34X217689.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рычкова Павла Андреевича 564 000 рублей в конкурсную массу Самойленко Владимира Игоревича.
В удовлетворении виндикационного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2019 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года оставлено без изменения.
15 августа 2019 года в отношении Рычкова Павла Андреевича судебным приставом - исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство N 111204/19/38035-ИП на сумму 564 000 рублей.
Рычков Павел Андреевич 11.02.2021 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А19-8684/2017.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В заявлении Рычков Павел Андреевич указывает, на то, что финансовым управляющим было подано исковое заявление в суд к Безбородкиной А.Е. об истребовании автомобиля "Infiniti FX35" из чужого незаконного владения.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2020 по делу N 2-8879/2020 исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения Безбородкиной А.Е. истребовано и передано в конкурсную массу Самойленко В.И. транспортное средство - автомобиль "Infiniti FX35", 2004 г.в., VIN: JN RAS08W34X217689. Решение вступило в законную силу 26.01.2021.
В связи с изъятием и передачей в конкурсную массу должника Самойленко В.И. транспортного средства - автомобиля "Infiniti FX35", 2004 г.в., VIN: JN RAS08W34X217689 с Рычкова П. А. необходимо отменить взыскание рыночной стоимости данного автомобиля, то есть пересмотреть решение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рычкова Павла Андреевича 564 000 рублей в конкурсную массу Самойленко Владимира Игоревича.
Таким образом, по мнению Рычкова Павла Андреевича, данное обстоятельство является вновь открывшимся.
В материалы дела 04.03.2021 от финансового управляющего Самойленко В.И. поступил отзыв на заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В отзыве финансовый управляющий указывает на то, что в настоящее время судебные акты ни Рычковым П.А., ни Безбородкикой А.Е. не исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра постановления апелляционного суда.
В материалы дела 22.03.2021 от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В отзыве ПАО "Промсвязьбанк" считает, что постановление является законным, оснований для пересмотра решения не имеется, заявленные требования являются необоснованными и преждевременными. Указывает на то, что надлежащих и допустимых доказательств для пересмотра решения не представлено. Невозможно отрицать наличие факта непогашенной задолженности, имущество не найдено, в конкурсную массу не включено, оценка не проведена, торги не назначены. ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что в настоящее время судебные акты Рычковым П.А. и Безбородкикой А.Е. не исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра постановления апелляционного суда.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А19-8684/2017 принято коллегией судей в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К.Н. Даровских, О.В. Монаковой.
Приказом Четвертого арбитражного апелляционного суда судья К.Н. Даровских освобождена от замещаемой должности в связи с уходом в почётную отставку.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прежним составом суда оказалось невозможным, определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года сформирован состав суда: Н. А. Корзова (председательствующий судья), судьи О. П. Антонова, О. В. Монакова.
Рассмотрев в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А19-8684/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.
Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Среди перечня новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено ни одного основания, позволяющего пересмотреть в рассматриваемом случае судебный акт по новым обстоятельствам, исходя из доводов заявителя.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обращение с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках данного дела, по сути, подменяет собой право на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
В обоснование заявления Рычков Павел Андреевич указывает, на факт передачи в конкурсную массу должника Самойленко В.И. транспортного средства на основании вышеприведенного решения суда общей юрисдикции.
Как указано выше, 15 августа 2019 года в отношении Рычкова Павла Андреевича судебным приставом - исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство N 111204/19/38035-ИП на сумму 564 000 рублей на принудительно исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А19-8684/2017.
По сведениям УФССП России по Иркутской области (размещены на официальном сайте службы судебных приставов) задолженность по исполнительному производству в отношении Рычкова Павла Андреевича N 111204/19/38035-ИП от 15.08.2019 в виде взыскания с Рычкова П.А. 564 000 рублей в конкурсную массу Самойленко Владимира Игоревича составляет 457 121, 91 рублей.
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 10.12.2020 по делу N 2-8879/2020 из чужого незаконного владения Безбородкиной А.Е. истребовано в конкурсную массу Самойленко В. И. транспортное средство - автомобиль "Infiniti FX35, 2004 г.в., VIN: JN RAS08W34X217689.
По сведениям УФССП России по Красноярскому краю (размещены на официальном сайте службы судебных приставов) исполнения по решению Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2020 по делу N 2-8879/2020 не произведено, вопреки доводам Рычкова Павла Андреевича о передаче автомобиля в конкурсную массу.
Факт передачи автомобиля отрицает и финансовый управляющий должника.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что довод о получении должником в случае исполнения обоих вышеуказанных судебных актов двойной выгоды, подлежит отклонению применительно к приведенным выше разъяснениям, так как наличие указанных в заявлении судебных актов не препятствует применению впоследствии института поворота исполнения судебных актов.
При таких обстоятельствах доводы Рычкова Павла Андреевича о необходимости пересмотра постановления Четвертого арбитражного суда апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А19-8684/2017 не подтверждены.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Все остальные доводы заявителя учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Рычкова Павла Андреевича о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А19-8684/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи О.П. Антонова
О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка