Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года №04АП-3476/2020, А78-9999/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А78-9999/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Филипповой А.А.,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химстандарт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года по делу N А78-9999/2019 по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2019 по настоящему делу,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химстандарт" (ОГРН 1083801006541, ИНН 3801098120, адрес: 665806, Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 14, д.1 оф. 309/1) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Витальевича (29.04.1971 года рождения, адрес регистрации: Забайкальский край, г. Чита, ОГРНИП 316753600081686, ИНН 75342706963).
В судебное заседание 09.12.2020 в Арбитражный суд Иркутской области явился представитель ООО "Химстандарт" по доверенности от 27.06.2019 Анучина О. А.
В зал судебного заседания в помещение Четвертого арбитражного апелляционного суда явился представитель Сафронова А.В. по доверенности от 01.02.2020 Андрусова Т.С.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ООО "Химстандарт" обратилось в суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Витальевича.
Основанием для подачи ООО "Химстандарт" заявления о признании банкротом индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Витальевича явилось наличие перед заявителем задолженности в размере 10 521 148,01 рублей, в том числе: основной долг- 8 961 148,01 рублей, 1 500 000 рублей - неустойка, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность была установлена заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 18.02.2019 по делу N 2-468/2019.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения судом 18.11.2019 определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, а также для утверждения финансовым управляющим Токарева Дмитрия Игоревича.
Решением суда первой инстанции от 30 июня 2020 года Сафронов Андрей Витальевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Токарев Дмитрий Игоревич.
В процедуре реструктуризации долгов 03 августа 2020 года должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2019 по делу N А78-9999/2019 о введении процедуры реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года по делу N А78-9999/2019 по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Витальевича о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2019 заявление Сафронова Андрея Витальевича удовлетворено в части.
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2019 года о введении в отношении Сафронова Андрея Витальевича процедуры реструктуризации долгов в части включения общества с ограниченной ответственностью "Химстандарт" в реестр требований кредиторов Сафронова Андрея Витальевича третьей очереди с суммой требований в размере 10 521 148,01 рублей, в том числе: основной долг- 8 961 148,01 рублей, 1 500 000 рублей неустойка, 60 000 рублей - государственная пошлина, отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Химстандарт", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2020 по делу N А78-9999/2019 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, так как должник ссылается на то, что 25 июня 2020 года определением Центрального районного суда г. Читы по делу N 2-1895/2020 (2-468/2019) исковое заявление ООО "Химстандарт" к индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Витальевичу оставлено без рассмотрения. Вместе с тем по факту он вновь ссылается на отмену заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 18.02.2019 по делу N 2-468/2019, на что он указывал ранее, и в пересмотре судебного акта ему уже было отказано.
Кредитор обращает внимание на то, что иск по делу N 2-1895/2020 Центральным районный судом города Читы определением от 25.06.2020 был оставлен без рассмотрения с учетом возбуждения в отношении Сафронова А.В. дела о банкротстве и включения требования ООО "Химстандарт" в реестр требований кредиторов ИП Сафронова А.В. определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2019 по делу N А78-9999/2019.
При этом в обоснование наличия просроченной задолженности Сафронова А.В. перед ООО "Химстандарт" одновременно с судебным актом, вступившим в законную силу на дату обращения ООО "Химстандарт" с заявлением о банкротстве, были приложены первичные документы, на основании которых возникла просроченная задолженность, в том числе: копия договора поставки нефтепродуктов N 20/07-хш от 20.07.2015, копия соглашения о переводе долга N 27/02 от 28.02.2018, копия договора поручительства от 22.11.2017, копия согласия от 28.02.2018, копия претензии от 07.08.2018 в адрес ИП Сафронова А.В.
С учетом указанного, кредитор полагает, что отмена заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 18.02.2019 по делу N 2-468/2019, вступившего в законную силу 14.05.2019, и последующее оставление искового заявления без рассмотрения определением Центрального районного суда города Читы от 25.06.2020 не свидетельствует об отсутствии задолженности Сафронова А.В. перед ООО "Химстандарт" в размере 10 521 148,01 рублей.
Действия Сафронова Андрея Витальевича, предпринимаемые последним, направленные на пересмотр определения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2019 по делу N А78-9999/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, можно расценивать как злоупотребление правом, поскольку они направлены на то, чтобы затянуть процедуру по делу о банкротстве в отношении Сафронова А.В., а с учетом ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве, поступившего в Арбитражный суд Забайкальского края 07.10.2020, - прекратить процедуру в отношении Сафронова А.В., несмотря на наличие просроченной задолженности должника перед ООО "Химстандарт".
Заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 18.02.2019 по делу N 2-468/2019 отменено 18.02.2020, соответственно, Сафронов А.В. повторно обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами процессуальных сроков, установленных ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Арбитражным судом Забайкальского края при вынесении оспариваемого определения данному доводу не была дана правовая оценка.
С учетом указанных обстоятельств заявитель просит определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал, но присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель должника не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что должник не согласен с предъявленной задолженностью, полагает ее отсутствующей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как отмечено выше, процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Витальевича была введена определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2019 на основании заявления кредитора - ООО "Химстандарт".
При этом основанием для подачи заявления о признании банкротом индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Витальевича явилось наличие перед заявителем задолженности в размере 10 521 148,01 рублей, в том числе: основной долг- 8 961 148,01 рублей, 1 500 000 рублей - неустойка, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, то есть наличие задолженности, установленной заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 18.02.2019 по делу N 2-468/2019.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции, отменяя по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2019 года о введении в отношении Сафронова Андрея Витальевича процедуры реструктуризации в части включения общества с ограниченной ответственностью "Химстандарт" в реестр требований кредиторов Сафронова Андрея Витальевича третьей очереди с суммой требований в размере 10 521 148,01 рублей, исходил из того, что задолженность Сафронова А.В., взысканная первоначально Центральным районным судом г. Читы и явившаяся основанием для введения по заявлению ООО "Химстандарт" процедуры реструктуризации в отношении индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Витальевича и включении ООО "Химстандарт" с суммой 10 521 148,01 рублей в реестр требований кредиторов Сафронова А.В., - на данный момент не подтверждена. То есть, факт наличия задолженности Сафронова А.В. перед ООО "Химстандарт" не установлен.
Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения заявления ООО "Химстандарт" об обоснованности введения процедуры реструктуризации, - должник отвечал признакам неплатежеспособности, установленным в статье 2 Закона о банкротстве, поскольку имелось решение Центрального районного суда г. Читы от 18.02.2019 N 2-468/2019, подтверждающее задолженность индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Витальевича на сумму 10 521 148,01 рублей перед ООО "Химстандарт".
Принятый Центральным районным судом г. Читы по делу N 2-1895/2020 (2- 468/2019) судебный акт - определение от 25 июня 2020 года является обстоятельством, которое имеет существенное значение в рассмотрении дела о признании банкротом Сафронова А.В., и данное определение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Химстандарт" на данный момент не может являться кредитором третьей очереди должника Сафронова А.В. с суммой требований в размере 10 461 148,01 рублей.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Сафронов А. В. обратился в Центральный районный суд г. Читы с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 18.02.2019 по делу N 2-468/2019.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 25.02.2020 заочное решение суда по делу N 2-468/2019 отменено по процессуальным основаниям, дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании Центрального районного суда г. Читы.
25 июня 2020 года определением Центрального районного суда г. Читы по делу N 2-1895/2020 (2-468/2019) исковое заявление ООО "Химстандарт" к индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Витальевичу было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление кредитора не относится к исключительным случаям, перечисленным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, поэтому для введения процедуры банкротства обязательно наличие вступившего в законную силу решения суда.
В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен после введения наблюдения (а в рассматриваемом случае - после введения процедуры реструктуризации долгов), определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.
На основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В рассматриваемом случае подтверждено наличие нового обстоятельства - отмена заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 18.02.2019 по делу N 2-468/2019.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Как правильно указал суд первой инстанции, определение от 18.11.2019 о введении процедуры реструктуризации в отношении Сафронова А.В. не может быть отменено, поскольку за процедуру реструктуризации в реестр требований кредиторов Сафронова А.В. уже включены требования иных кредиторов - ФНС России и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", и они соответствовали положениям статьи 6 Закона о банкротстве. При этом на текущий момент требования погашены должником в ходе процедуры банкротства.
Не погашенными остались требования ООО "Химстандарт".
Принимая во внимание исключительные фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая наличие на дату рассмотрения вопроса в суде первой инстанции у должника иных установленных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2019 г. о введении в отношении Сафронова Андрея Витальевича процедуры реструктуризации долгов в части включения общества с ограниченной ответственностью "Химстандарт" в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 521 148,01 рублей.
Отклоняется апелляционным судом как ошибочный довод заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Так, в силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, о чем приведены разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
В связи с указанным, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок надлежит исчислять именно с даты оставления без рассмотрения иска кредитора 25 июня 2020 года определением Центрального районного суда г. Читы по делу N 2-1895/2020 (2-468/2019), то есть - с 25.06.2020, так как до указанного времени оснований для обращения с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам не было ввиду наличия незавершённого производства по требованию кредитора в суде общей юрисдикции на тот момент.
Поскольку с соответствующим заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ должник обратился 03.08.2020, срок, предусмотренный в части 1 статьи 312 АПК РФ, соблюден.
Отклоняются апелляционным судом и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора подтверждены первичными документами, поэтому у суда отсутствуют основания для признания требования не подтверждённым. Данные доводы ошибочны в связи со следующим.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Читы от 18.02.2019, в рассматриваемом случае имели для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе был производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда.
Указанное означает, что при принятии определения от 18.11.2019 суд первой инстанции не проверял обоснованности требования, основываясь на решении суда, вступившем в законную силу.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт на основании которого заявлено требование кредитора, отменен, а у суда первой инстанции имеется необходимость проверки обоснованности требования, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение суда от 18.11.2019 по данному делу подлежит отмене по новым обстоятельствам в указанной выше части.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 АПК РФ, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).
При повторном рассмотрении дела сроки исчисляются по правилам исчисления сроков для рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, а также в порядке надзора. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству могут осуществляться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.
В этой связи суд первой инстанции, отменив в части свое определение, должен был назначить судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности требования ООО "Химстандарт", но этого не сделано. Между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку у суда первой инстанции имеется такая возможность.
Более того, необходимо убедиться в наличии волеизъявления кредитора по рассмотрению его требования в отсутствие решения суда. Однако в настоящее время кредитор пока такого намерения не выразил, с заявлением не обратился.
В суде апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что с заявлением не обратился, поскольку полагает, что суд сам должен был назначить дату судебного заседания, а обращение вновь с заявлением означает пропуск срока для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.
Однако, эта позиция ошибочна в силу вышеприведенных разъяснений о том, что при повторном рассмотрении дела сроки исчисляются по правилам исчисления сроков для рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.
Кроме того, как отмечено выше, в силу правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.
Данный подход применим и в рассматриваемом случае только с поправкой на дату принятия определения о пересмотре по новым обстоятельствам.
По общему правилу, приведенному в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Между тем в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 121(6842) от 11.07.2020. Шесть месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов не истекли.
При таких обстоятельствах, если кредитор обратится с соответствующим требованием в суд, он не будет считаться пропустившим срок для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку определение суда первой инстанции от 28.09.2020 признается вступившим в законную силу со дня принятия постановления апелляционного суда об оставлении его без изменения.
Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года по делу N А78-9999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
Е.О. Никифорюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка