Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-3476/2020, А78-9999/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А78-9999/2019
Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2020 года по делу N А78-9999/2019 по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) о включении в реестр требований кредиторов Сафронова Андрея Витальевича требования в размере 472 247 руб. 58 коп., как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 32а, кв. 34, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м., расположенной на 4 этаже 4-х этажного дома, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сафроновой Ксении Александровны, в деле по заявлению ООО "Химстандарт" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Витальевича,
при участии в судебном заседании:
от Сафронова А.В. и Сафроновой К.А. представителя по доверенностям от 01.02.2020 и 17.02.2020 Андрусовой Т.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химстандарт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Витальевича ( далее - Сафронов А.В., должник).
Определением суда от 18.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Химстандарт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Токарев Дмитрий Игоревич.
Сведения о введении в отношении предпринимателя Сафронова Андрея Витальевича процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 (6696) 23.11.2019г.
15.01.2020 в суд от "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) поступило заявление (вх.N А78-Д-4/2838), уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов Сафронова Андрея Витальевича требования, возникшего из ненадлежащего исполнения условий кредитного договора от 30.09.2013 N 3423/0212487 в размере 472 247 руб. 58 коп. основного долга, как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 32а, кв. 34.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафронова Ксения Александровна.
Решением суда от 30 июня 2020 года Сафронов Андрей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Токарев Дмитрий Игоревич.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2020 года с учетом определения от 03.08.2020 об исправлении описки заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворено частично. Признаны установленными и включены требования в реестр требований кредиторов Сафронова Андрея Витальевича третьей очереди в размере 456 247 руб. 58 коп. задолженности по основному долгу, как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 32а, кв. 34, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м., расположенной на 4 этаже 4-х этажного дома. В остальной части требований отказано.
С определением суда от 03.08.2020 не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязательства Сафронова А.В., являющегося созаемщиком (солидарным заемщиком) по кредитному договору от 30.09.2013 N 3423/0212487 исполняются созаемщиком Сафроновой К.А. надлежащим образом, просрочек по выплате кредита не имеется, соответственно нарушений прав и законных интересов Банка введением процедуры банкротства в отношении Сафронова А.В. не имеется. Кроме того, следует учесть, что в настоящее время оспаривается определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2020 о частичной отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.11.2019 о введении процедуры реструктуризации ( в части включения требования ООО "Химстандарт") в связи с отменой заочного решения Центрального районного суда г. Читы, явившегося основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.
В судебном заседании представитель должника и Сафроновой К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять резолютивную часть. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.
В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.
Как следует из материалов дела, согласно резолютивной части определения в полном объеме от 03 августа 2020 года ( резолютивная часть от 27.07.2020) суд определил:
"Удовлетворить заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) частично. Признать установленными и включить требования в реестр требований кредиторов Сафронова Андрея Витальевича третьей очереди в размере 456247 руб. 58 коп. задолженности по основному долгу. В остальной части требований отказать. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.".
03 августа 2020 года судом принято определение об исправлении описки, в соответствии с которым исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2020 года по делу N А78-9999/2019, суд определил считать правильной следующую редакцию резолютивной части определения: ""Удовлетворить заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) частично. Признать установленными и включить требования в реестр требований кредиторов Сафронова Андрея Витальевича третьей очереди в размере 456247 руб. 58 коп. задолженности по основному долгу, как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 32а, кв. 34, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м., расположенной на 4 этаже 4-х этажного дома. В остальной части требований отказать. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.".
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.
Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из уточненного заявления "АТБ" (ПАО) следует, что заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 472 247,58 руб., составляющей основной долг как требование обеспеченное залогом имущества-квартиры по адресу г. Чита, ул. Е. Гаюсана 32а, кв. 34.
Суд по результатам рассмотрения заявления Банка требование удовлетворил частично и включил в третью очередь реестра 456 247 руб. 58 коп. задолженности по основному долгу, в удовлетворении остальной части требования отказал. Определением об исправлении описки суд признал указанное требование как обеспеченное залогом имущества (квартиры).
Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.
Под видом исправления описки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно изменил решение по существу, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Таким образом, объявленная в судебном заседании 27.07.2020 резолютивная часть не соответствует резолютивной части мотивированного определения суда первой инстанции от 03.08.2020 (с учетом вынесенного судом определения от 03.08.2020 об исправлении описки).
Суд первой инстанции не исправлял описки в резолютивной части определения от 27.07.2020.
Таким образом, на настоящий момент резолютивная часть определения суда от 27.07.2020 не соответствует резолютивной части определения суда от 03.08.2020.
Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта резолютивной части полного текста судебного акта, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
перейти к рассмотрению заявления "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов Сафронова Андрея Витальевича требования в размере 472 247 руб. 58 коп. по делу N А78-9999/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
Дело назначить к рассмотрению в судебном заседании на 09 час. 25 мин. 24 декабря 2020 года в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100, зал N 12.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
