Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №04АП-3475/2020, А58-2053/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А58-2053/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 20210 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цхай Надежды Моисеевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по делу N А58-2053/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 7724638908, ОГРН 1077762180704) к индивидуальному предпринимателю Цхай Надежде Моисеевне (ИНН 143523047663, ОГРНИП 304143521500011) о взыскании 1 166 177, 69 рублей задолженности по арендной плате,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ким А.К., представитель по доверенности от 20.02.2021;
от ответчика: не было
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Цхай Надежде Моисеевне о взыскании 1 166 177, 69 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2018 за период с 15.01.2018 по 15.03.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2018 в размере 1 166 177, 69 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя следует, что договор аренды нежилого помещения прекратил действие 31.07.2018 в соответствии с п. 2.1 договора; истцом не представлено доказательств пользования ответчиком нежилым помещением после истечения срока действия договора аренды; истец не выставлял счета на оплату на протяжении полутора лет с момента окончания срока действия договора аренды.
Как указано ответчиком со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 по делу N 310-ЭС19-26908, само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с 15.01.2018 по 15.03.2020. По мнению ответчика, в материалах дела имеются доказательства сдачи истцом в спорный период нежилого помещения третьим лицам, что, как указано ответчиком, является бесспорным доказательством прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года предпринимателю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А58-2053/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что и в договоре субаренды от 15.01.2018, представленном в материалы настоящего дела, и в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года по делу N А58-2052/2020 указано одно и то же помещение - нежилое помещение N 1 (согласно поэтажному плану), находящееся на 10 этаже нежилого строения по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 18, Бизнес-Центр, Блок В. При этом в договоре субаренды от 15.01.2018 указано о передаче ответчику в субаренду части этого помещения площадью 57, 3 кв.м, тогда как в решении от 15 июня 2020 года по делу N А58-2052/2020 - о передаче истцом другому лицу в субаренду самого этого помещения площадью 92,7 кв.м.
В случае передачи лицу в аренду части помещения последующая передача другому лицу в аренду самого этого помещения может свидетельствовать о фактическом освобождении первым арендованной части помещения и его поступлении в распоряжение арендодателя. В такой ситуации одновременное предъявление арендодателем ко взысканию с разных лиц арендных платежей за один и тот же период может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и злоупотреблении им правом.
Суд апелляционной инстанции указанное выше совпадение номера и местоположения нежилого помещения (адрес, этаж), переданного истцом с 01.07.2018 в субаренду другому лицу, не учел, соответствующие обстоятельства, связанные с идентификацией этого помещения и предъявлением истцом ко взысканию задолженности по арендной плате за пользование им с разных лиц за частично совпадающий период, не выяснил.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании частично согласился с требованиями истца, указав, что допустимая задолженность составляет за 5 месяцев с февраля 2018 по 01.07.2018 года и составляет 209 200 руб. С 01.07.2018 помещение было сдано в аренду истцом третьим лицам, а сама плата за данное помещение была взыскана в пользу истца с третьего лица по делу N А58-2052/2020.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленными пояснениями и отзывом на апелляционную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении.
Из пояснений истца, представленных по определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 (т. 1 л.д. 81-82) следует, что в пользование ООО "Центр Торгов" истцом предоставлено нежилое помещение N 1 общей площадью 92, 7 кв.м, в то время как в пользовании ответчика находилось иное помещение площадью 57,3 кв. м.
Иных доказательств, что истец использовал спорное помещение в своих целях, ответчик в суд не представил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.08.2020, 03.09.2020.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.01.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 24-28).
По условиям названного договора, арендатор сдает, а субарендатор принимает часть нежилого помещения N 1, площадью 57, 3 квадратных метров согласно поэтажному плану, находящееся на 10 этаже нежилого строения, расположенного по адресу: Россия, РС (Я), г. Якутск, ул. Кирова, д. 18, БизнесЦентр, Блок "В", в целях размещения офиса.
Договор заключен сторонами сроком с 15.01.2018 по 31.07.2018 (п. 2.1 договора). При этом срок действия аренды может быть изменен только по соглашению сторон (п. 2.2 договора).
Расчетным периодом является календарный месяц. Размер арендной платы за неполный период (месяц) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца (п. 3.1 договора).
Арендная плата установлена в размере 800 руб. за 1 кв.м. общей площади и составляет 45 840 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %. (п. 3.2 договора).
Оплата арендной платы производится ежемесячно до 15 числа расчетного месяца путем перечисления 100% месячной арендной платы, предусмотренной в пункте 3.2 договора (п. 3.3 договора).
В порядке пунктов 5.1, 5.2 договора арендатор передал, а субарендатор принял нежилое помещение без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2018 ( т. 1 л.д. 29).
В силу пункта 5.3 договора субарендатор обязан вернуть арендатору помещение не позднее следующего дня после окончания срока действия договора.
14.02.2020, истец почтовым отправлением 67700744506060 направил ответчику по адресу, указанному в договоре требование от 14.02.2020 N 1 (претензионное письмо) с предложением в течении 7 календарных дней погасить задолженность в сумме 1 120 337, 69 руб. (т. 1 л.д. 31-32).
Неисполнение требования о погашении задолженности по арендным платежам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку Обществом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, к рассматриваемому спору подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2.1. договора согласован срок действия договора с 15.01.2018 по 31.07.2018.
15.01.2018 сторонами подписан акт приема-передачи о передаче предмета аренды ответчику.
При этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что указанное помещение фактически им принималось и эксплуатировалось.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в договоре аренды от 15.01.2018, представленном в материалы настоящего дела, и в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года по делу N А58-2052/2020 указано одно и то же помещение - нежилое помещение N 1 (согласно поэтажному плану), находящееся на 10 этаже нежилого строения по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 18, Бизнес-Центр, Блок В.
При этом в договоре аренды от 15.01.2018 указано о передаче ответчику в аренду части этого помещения площадью 57, 3 кв.м, тогда как в решении от 15 июня 2020 года по делу N А58-2052/2020 - о передаче истцом другому лицу в аренду передано полностью все помещение площадью 92,7 кв.м.
Из указанного следует, что истец по настоящему делу фактически принял от ответчика указанное помещение, что подтверждается фактом его передачи третьему лицу и взысканием с него арендной платы за пользование указанным имуществом.
Так из решения суда вступившего в законную силу по делу N А58-2052/2020 от 15 июня 2020 года следует, что ООО "Капиталстрой" договором аренды нежилых помещений N б/н от 01.07.2018 передал право временного владения и пользования указанным помещением площадью 92.7 кв.м. третьему лицу с 01.07.2018.
В случае передачи лицу в аренду части помещения последующая передача другому лицу в аренду самого этого помещения может свидетельствовать о фактическом освобождении первым арендованной части помещения и его поступлении в распоряжение арендодателя. В такой ситуации одновременное предъявление арендодателем ко взысканию с разных лиц арендных платежей за один и тот же период может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и злоупотреблении им правом.
Следовательно, следует считать, что с 01.07.2018 арендованная предпринимателем часть указанного помещения была фактически возвращена арендодателю, в отсутствие иных сведений о возврате ответчиком по настоящему делу указанного имущества. Арендодатель же 01.07.2018 передал полностью указанное имущество третьему лицу и взыскал с него арендную плату.
Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не оспаривает, что договор аренды нежилого помещения прекратил действие 31.07.2018 в соответствии с п. 2.1 договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с 01.07.2018 между сторонами договора аренды от 15.01.2018 прекратились взаимные обязательства, за исключением внесения задолженности по арендной плате за период фактического пользования этим имуществом.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взыскание арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2018 за период с февраля 2018 по июнь 2018.
Всего ответчиком за январь 2018 года уплачено 25 662, 31 руб. арендной платы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем ему следовало уплатить:
За период с февраля 2018 по июнь 2018 включительно (за 5 месяцев) по 45 840 руб. следует уплатить 229 200 руб., что и составило задолженность ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, поскольку ответчик, не возвратил истцу предмет аренды, что свидетельствует о том, что он продолжал пользоваться арендованным имуществом по окончании срока аренды, определенной в договоре, при отсутствии возражений арендодателя, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.
При наличии в материалах дела доказательств исполнения арендодателем обязательства по передаче имущества (акт приема-передачи нежилого помещения от 15.01.2018) у арендатора возникло встречное обязательство по оплате за пользование этим имуществом.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением за указанный период в материалы дела не представлено.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2).
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Капиталстрой" 24.03.2020 обращаясь с суд с требованием по настоящему делу и по делу N А58-2052/2020 о взыскании задолженности по договорам аренды от 15.01.2018 и 01.07.2018, где предметом аренды выступает часть одного и того же нежилого помещения, злоупотребил своими процессуальными правами, т.к. указанное свидетельствует о намеренном желании общества получить арендную плату за часть помещения в одном периоде с двух разных арендаторов, намеренно скрыв от суда обстоятельства того, что в настоящем деле с 01.07.2018 года спорная часть помещения была сдана им в аренду третьему лицу, и что на момент вынесения решения судом по настоящему делу 17.06.2020, решением суда от 15.06.2020 по делу N А58-2053/2020 арендная плата за пользование спорной частью помещения уже была взыскана, начиная с 01.07.2018 с третьего лица.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 41, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как злоупотребившего своими процессуальными правами и скрывшего от суда фактические обстоятельства дела.
Так с общества следует взыскать государственную пошлину в размере 24 662 руб.
Предприниматель уплатил за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб. и 3 000 за рассмотрение кассационной жалобы.
Поскольку судебные акты по апелляционной жалобе и кассационной жалобе приняты в пользу предпринимателя и в связи со злоупотреблением истцом процессуальными правами, данные расходы также следует отнести на ООО "Капиталстрой".
В остальной части в удовлетворении требований истцу следует отказать.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "17" июня 2020 года по делу N А58-2053/2020, изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цхай Надежды Моисеевны (ИНН 143523047663, ОГРНИП 304143521500011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 7724638908, ОГРН 1077762180704) 229 200 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2018.
В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 7724638908, ОГРН 1077762180704) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 662 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 7724638908, ОГРН 1077762180704) в пользу индивидуального предпринимателя Цхай Надежды Моисеевны (ИНН 143523047663, ОГРНИП 304143521500011) судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлиной в размере 6 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи С.И. Юдин
В.Л. Каминский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка