Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3462/2020, А78-3663/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А78-3663/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Е. Мациборы
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года по делу N А78-3663/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности за тепловую энергию по государственному контракту N 02000738 от 29.11.2019 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 12794,59 рублей,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию по государственному контракту N 02000738 от 29.11.2019 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 12794,59 рублей.
На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении иска принято судом путем подписания резолютивной части от 30.06.2020.
10 июля 2020 года изготовлено мотивированное решение.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части неустойки и госпошлины.
Ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что на то, что суд неправомерно не освободил его от уплаты госпошлины.
Истец представил пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части распределения судебных расходов.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком в редакции протоколов согласования разногласий подписан государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02000738, в силу пунктов 2.1.1 и 2.3.1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю для теплоснабжения объектов, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, тепловую энергию в объеме и с качеством, установленным настоящим контрактом. Потребитель обязуется принять и оплатить полученную на границе раздела с теплоснабжающей организацией тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего контракта.
Согласно пункту 4.1 государственного контракта оплата за тепловую энергию производится до 25 числа, следующего за расчетным.
Во исполнение условия контракта истец в январе 2020 года поставил тепловую энергию на объекты ответчика, неисполнение обязательств по оплате послужила основанием для предъявления основного долга в сумме 12794,59 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта поставки ответчику тепловой энергии, а в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил требование о взыскании основного долга.
Ссылка ответчика на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку истец предъявил только основной долг, о взыскании неустойки не заявлял.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 2000 руб., которая уплачена истцом при подаче иска (т. 1, л.д. 8).
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года по делу N А78-3663/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья: А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
