Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-346/2020, А58-1701/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А58-1701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Межпоселенческая информационно-библиотечная система" МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2019 года по делу N А58-1701/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация" (ОГРН 1141447000078, ИНН 1435275884) к муниципальному казенному учреждению "Межпоселенческая информационно-библиотечная система" МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1071433000143, ИНН 1433022006) о взыскании 2 048 854,83 рублей,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техкомплектация" (далее - истец, ООО "Техкомплектация") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Межпоселенческая информационно-библиотечная система" МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, МКУ "Межпоселенческая информационно-библиотечная система") о взыскании стоимости фактически выполненных неоплаченных работ по контракту N 428 от 23.03.2018 в размере 1 509 580 рублей, стоимости работ по п.п. 104 и 105 Локального сметного расчета (приложение N 4 к заключению) в размере 192 042 рубля, стоимости дополнительно выполненных работ по контракту N 428 от 23.03.2018 в размере 325 718 рублей, процентов по ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 181 475 рублей за период с 03.09.2018 по 17.10.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 712 585,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 157 276,37 рублей за период с 03.09.2018 по 26.11.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 27 349,07 рублей, распределены расходы по госпошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неприменение надлежащих норм материального права и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 139 000 рублей.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.01.2020.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 428 на выполнение работ по ремонту ЦГБ МКУ "МИБС", согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту) и сметы (приложение N 2 к настоящему контракту) в сроки установленные настоящим контрактом и графиком производства работ (приложение 4 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта.
Согласно п. 1.2 контракта, объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, определяется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему контракту). При этом стоимость работ определяется на основании сводного локального сметного расчета (приложение N 2 к настоящему контракту) и аукционного коэффициента (приложение N 3 к настоящему контракту), рассчитываемого путем деления цены контракта, предложенной подрядчиком в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на начальную (максимальную) цену контракта, указанную в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме, с последующим умножением начальной (максимальной) цены контракта на аукционный коэффициент.
Место выполняемых работ: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, Ленинградский проспект, д. 48, корп. А (п. 1.3 контракта).
Согласно п. 1.4 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31 июля 2018 и в соответствии с графиком производства работ (приложение 4 к настоящему контракту).
Цена настоящего контракта составляет 13 900 000 руб., без НДС (п. 2.1 контракта).
В соответствии с п. 2.3.2 контракта, оплата производится заказчиком по факту выполненных работ согласно техническому заданию в течение 15 рабочих дней перечислением на расчетный счет подрядчика, согласно счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС3). Оплата за выполненные работы осуществляется на основании локальной сметы заказчика (приложение N 2) с учетом коэффициента снижения. При этом подрядчиком предоставляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), составленная на основании локальной сметы заказчика, фактически выполненных объемов работ с учетом коэффициента снижения по каждому виду работ.
Истец, указывая на частичное выполнение работ по контракту до момента его одностороннего расторжения ответчиком, на выполнение дополнительных работ по контракту, и в связи с этим на возникновение у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, направил ответчику претензию от 14.09.2018 N 73, оставленную последним без удовлетворения, что свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований в части.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, по спорному договору сторонами согласованы все существенные условия, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату
Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Как установлено по делу, не оспаривалось сторонами, заказчик, руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 3.1.3 контракта, на основании решения от 02.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, отказался от контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту (нарушение сроков выполнения работ).
Исследовав в совокупности представленные материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта, по приведенным в судебном акте мотивам.
Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.
Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 N "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с п. 2.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
Изменение существенных условий контракта возможно по соглашению сторон в соответствии со ст. 95 настоящего законодательства о контрактной системе (п. 10.5 контракта).
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
При этом следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Истец письмами от 10.05.2018, от 22.05.2018 сообщил ответчику о выявлении несоответствий технического задания и сметного расчета по объемам работ, о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в целях надлежащего исполнения работ по полам в виде - заделка щели и дыр на плитах перекрытия, вывести уровень основания полов с заливкой стяжки 50-60 мм, также необходимо провести армирование стяжки пола.
Письмом исх. N 229 от 01.06.2018 ответчик информировал истца о том, что им направлен рапорт в адрес коммунально-строительного управления Администрации района о выявленных видах работ после демонтажа полов второго этажа; специалистами коммунально-строительного управления Администрации района при присутствии подрядчика, заказчика проведена комиссионная проверка выявленных дефектов после демонтажа полов второго этажа. Вопрос будет разрешен в самое ближайшее время, принятое решение о составлении сметы на дополнительные работы будет направлено в Ваш адрес.
В подтверждение выполнения работ по контракту и дополнительных работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-1 от 09.08.2018 на сумму 1 672 459,88 руб., N 1-2 от 09.08.2018 на сумму 48 058,86 руб., N 1 от 25.06.2018 на сумму 297 431,09 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 09.08.2018 на сумму 1 720 518,74 руб.
Согласно заключению экспертизыN 125 от 12.09.2019, проведенной на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), установлен фактически выполненный объем работ, стоимость строительно-монтажных работ составила всего 2 275 147 руб., из них: - стоимость выполненных работ в соответствии с техническим заданием в рамках контракта N 428 от 23.03.2018 - 1 757 387 руб., - дополнительные объемы и стоимость работ на основании проведенных замеров по штукатурке и сплошному выравниванию стен п. 104 и п. 105 утвержденного локального ресурсного сметного расчета на выполнение ремонтных работ в здании МИБС, г.Мирный (Приложение N 4) - 192 042 руб.; - дополнительные работы (Приложение N 2) - 325 718 руб.
Из заключения следует о необходимости выполнения дополнительных работ. В соответствии с техническим заданием проводилась разборка покрытий полов: паркетных для последующей укладки покрытий из ПВХ плитки, с соблюдением технологии производства работ. При вскрытии полов были обнаружены дефекты перекрытия в виде неровностей и отверстий, а также перепады по уровню перекрытий, для соблюдения дальнейшей технологии производства работ, имеется необходимость проведения дополнительных работ для устранения дефектов, что привело к образованию дополнительных работ. Без устранения дефектов дальнейшее производство работ с соблюдением технологии не представлялось возможным.
На основании проведенных замеров в 50% объемов выявлены отклонения от допустимых норм по отделочным работам. Выполненные работы с допущенными отклонениями являются устранимыми, необходимо выровнять поверхность оштукатуренных работ и привести в соответствии с СП 71.13330.2017. Стоимость работ по устранению допущенных отклонений определена на основании Локальной сметы N 5 к экспертному заключению.
Согласно локальной смете N 5 к экспертному заключению стоимость устранения дефектов оштукатуривания стен составит 148 754 руб.
Оценив экспертное заключение, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные, достаточные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Таким образом, оценив в совокупности представленные материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, с согласия ответчика, были выполнены непредусмотренные условиями контракта дополнительные работы, без выполнения которых невозможно продолжение работ, предусмотренных контрактом, о необоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ по контракту и дополнительных работ.
С учетом изложенного, стоимость выполненных работ по контракту составляет 1 949 429 руб. (1 757 387 + 192 042), стоимость дополнительных работ - 325 718 руб.
При этом суд отмечает, что стоимость дополнительных работ не превышает 10 процентов от цены контракта (1 390 000 руб.).
Доводы ответчика о том, что расчеты стоимости выполненных работ выполнены экспертом не в соответствии с условиями заключенного контракта, не принимаются, поскольку стоимость выполненных работ определена экспертом согласно утвержденным истцом и ответчиком локальным сметным расчетам от 16.04.2018.
Имеющийся в материалах дела локальный ресурсный сметный расчет от 31.07.2018 не согласован подрядчиком.
В отношении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).
Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).
Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.
Несогласие заявителя с применением экспертом методических и справочных материалов, и полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.
Исследовав заключение эксперта N 125 от 12.09.2019, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.
В соответствии с подпунктом "в" п. 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. до 20 млн. руб. (включительно).
В случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе согласно графику производства работ, а также за некачественное выполнение работ подрядчику производится оплата за вычетом неустойки (штрафы, пени) согласно п. 6 настоящего контракта (п. 2.3.2 контракта).
В уведомлении исх. N 16 от 01.08.2018 заказчик требовал уплаты штрафа на основании п. 6.4 контракта в размере 139 000 руб., указав, что в соответствии с п. 2.3.2 контракта оплата производится за вычетом неустойки (штрафы, пени) согласно п. 6 контракта.
Установив факт некачественно выполненных работ, а также ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (работы в полном объеме не выполнены), суд приходит к выводу об обоснованном уменьшении ответчиком оплаты выполненных работ на сумму штрафа в размере 139 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, выводы эксперта, приняв во внимание произведенную оплату выполненных работ на сумму 274 807,23 руб., апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности иска на сумму 1 712 585,77 руб. (1 757 387 + 192 042 + 325 718 - 274 807,23 - 139 000 - 148 754).
Согласно пункту 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как установлено по делу, акты КС-2 направлены ответчику 12.08.2018, в этой связи, с учетом условий п. 2.3.2 контракта, правомерны выводы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 276,37 руб. за период с 03.09.2018 по 26.11.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.
Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины и расходов на эксперта произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 03 декабря 2019 года по делу N А58-1701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
