Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3460/2020, А78-752/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А78-752/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казённого учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года по делу N А78-752/2020 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному казённому учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
и установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N 14", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казённому учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО", ответчик-1) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 106 202,12 руб. (объект - г. Чита, п. Антипиха, ДОС 650, нежилое помещение N 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) и Министерство обороны Российской Федерации (МО РФ).
Определением от 03.03.2020 по ходатайству истца Министерство обороны Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец уточнил исковые требования о взыскании с ФГКУ "СибТУИО", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Российской Федерации в лице МО РФ задолженности за тепловую энергию в размере 70 801,41 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2020 с ФГКУ "СибТУИО", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - субсидиарно с МО РФ в пользу ПАО "ТГК N 14" взысканы 70 801,41 руб. основного долга, 2832 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 73 633,41 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить.
Как указывает ФГКУ "СибТУИО", ему, как правообладателю нежилых помещений, не переданы полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка структуре Министерства обороны Российской Федерации, подведомственным организациям и учреждениям, в чьи полномочия входит обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию.
ФГКУ "СибТУИО" обращает внимание суда на то, что согласно уставу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ такая обязанность лежит на данном учреждении ввиду расположения объектов на территориях военных городков, при этом, по мнению заявителя, отсутствие договора не изменяет существа отношений.
МО РФ в апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюдён претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что подтверждается отсутствием в материалах дела претензии и доказательств её отправки в адрес ответчика.
По мнению МО РФ, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключённого государственного или муниципального контракта.
МО РФ указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчикам и получения ими ежемесячно платёжного документа с расчётом платы за оказанные услуги теплоснабжения с подобным расчётом с указанием тарифов, нормативов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платёжных документов, в связи с чем ответственность за невнесение платы не могла быть отнесена на ответчиков.
ПАО "ТГК N 14" в отзыве на апелляционные жалобы доводы апеллянтов отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.
Истец считает, что ФГКУ "СибТУИО", как лицо, которому спорное нежилое помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потреблённых коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.
Довод МО РФ о несоблюдении досудебного претензионного порядка истец считает несостоятельным, в связи с тем, что по смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, следовательно, ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечёт последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в виде оставления искового заявления без рассмотрения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории города Читы.
ФГКУ "СибТУИО" на праве оперативного управления, зарегистрированном 20.06.2018, принадлежит нежилое помещение N 1 площадью 796,8 кв.м в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенное по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ДОС 650, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2019.
В отсутствии договора истец в ноябре 2019 года поставил тепловую энергию в спорное помещение, неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: тот факт, что ФГКУ "СибТУИО" МО РФ па праве оперативного управления принадлежит находящееся в собственности Российской Федерации нежилое помещение N 1 площадью 796,8 кв.м, расположенное в спорном МКД, объективно подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Исходя из системного толкования положений статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, наделённое правом оперативного управления, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае ни законом, ни договором иное не предусмотрено. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, вопреки мнению заявителей жалоб, является именно ФГКУ "СибТУИО" МО РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества данного МКД. При этом в силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в данном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
То есть в данном случае ответчик обязан нести свою часть расходов на содержание и ремонт общего имущества указанного выше МКД пропорционально площади помещение N 1. Заявитель жалобы в спорный период указанные обязательства не исполнял.
Доводы заявителей апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции оценивает критически. В данном случае ответчики при отсутствии счетов на оплату содержания и текущего ремонта мест общего пользования указанного выше МКД обязаны были сами принять меры к получению платёжных документов и своевременно произвести оплату.
По расчётам истца размер задолженности ответчика в ноябре 2019 года составляет 70 801,41 руб. Заявитель жалобы расчёт истца не оспорил.
Учитывая изложенное, иск в части взыскания основного долга удовлетворён правомерно.
Учитывая, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2020 МО РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика, обязательства по уплате основного долга суд первой инстанции также в субсидиарном порядке правомерно возложил и на МО РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года по делу N А78-752/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
