Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №04АП-3457/2020, А58-1253/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А58-1253/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пан-Си-Ха Георгия Марковича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-1253/2020 по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" (ОГРН 1111435012700, ИНН 1435247728; 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, Якутская улица, 2) к индивидуальному предпринимателю Пан-Си-Ха Георгию Марковичу (ОГРНИП 304143522600171, ИНН 143501263565) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
28 сентября 2020 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пан-Си-Ха Георгия Марковича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-1253/2020.
Также заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на возвращение судом ранее поданной апелляционной жалобы, оставленной без движения, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения заявитель жалобы устранил, но почтовая корреспонденция об указанном устранении не доставлена в суд и считается утерянной. Полагая, поскольку документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены в суд, но не поступили по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам, предприниматель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 23 июня 2020 года.
Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 07 июля 2020 года.
Между тем, в нарушение указанной нормы закона апелляционная жалоба ее заявителем направлена в электронном виде в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 09 сентября 2020 года, что следует из информации о документе дела.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.
Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о позднем получении копии обжалуемого судебного акта, не могут свидетельствовать о причинах, объективно не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой.
Как было указано ранее и следует из материалов дела, 03.07.2020 индивидуальный предприниматель Пан-Си-Ха Георгий Маркович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-1253/2020 (т. 1 л.д. 161-162, 165).
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года названная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 20 августа 2020 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий направление или вручение межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые у неё отсутствуют (т. 1 л.д. 167-170).
В связи с неустранением недостатков в указанный в определении суда от 20.07.2020 срок, определением суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку заявитель жалобы связывает пропуск срока с неправомерностью возврата предыдущей, ранее поданной апелляционной жалобы, то эти доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как в данном случае учитывается уважительность причин пропуска срока подачи жалобы, а не правомерность вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.
В том случае, если заявитель жалобы был не согласен с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы (утеряна почтовая корреспонденция и пр.), он мог обжаловать определение в установленном законом порядке.
Определение суда от 24.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции не обжаловалось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года заявителю жалобы предложено в срок не позднее 20 августа 2020 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Между тем, как следует из ходатайства и приложенных к ходатайству о восстановлении срока документов, почтовое отправление (утерянное впоследствии) направлено предпринимателем в адрес суда лишь 19.08.2020, в то время как в определении суда срок устранения недостатков установлен не позднее 20 августа 2020 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, может указывать на недобросовестность действий предпринимателя.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (п.5).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (п. 20).
Таким образом, добросовестным исполнением определения суда об оставлении заявления без движения, признается такое исполнение, кода к установленной судом дате лицо устранит выявленные недостатки подачи апелляционной жалобы.
Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Из ответа на претензию усматривается, что 19.08.2020 сотрудником компании "СДЕК" принято отправление по накладной N 19058977 для последующей доставки в г. Чита по тарифу экспресс лайт, стандартный срок доставки которого составляет 4-5 рабочих дней, не считая дня приема отправления, выходных и праздничных дней.
Следовательно, в данном случае, учитывая указанный срок доставки, по мнению суда апелляционной инстанции, предприниматель заведомо знал и должен был знать, что почтовая корреспонденция, отправленная 19.08.2020 даже экспресс-почтой, 20.08.2020 в г. Читу не поступит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит доводы предпринимателя содержащими уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в ходатайстве не приведено объективных причин для пропуска срока на обжалование, заявителю апелляционной жалобы было известно о начавшемся судебном процессе, представитель заявителя апелляционной жалобы принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, обжалуемое решение размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет своевременно, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, в данном случае соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело только от заявителя апелляционной жалобы и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
Обжалуемое решение вступило в законную силу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение противоречит статье 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку данной нормой не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы ч. 1 ст. 273 АПК РФ в силу которой, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пан-Си-Ха Георгия Марковича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-1253/2020, отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пан-Си-Ха Георгия Марковича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-1253/2020, возвратить.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.
Судья Е.В. Желтоухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка