Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №04АП-3457/2020, А58-1253/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А58-1253/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пан-Си-Ха Георгия Марковича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-1253/2020 по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" (ОГРН 1111435012700, ИНН 1435247728; 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, Якутская улица, 2) к индивидуальному предпринимателю Пан-Си-Ха Георгию Марковичу (ОГРНИП 304143522600171, ИНН 143501263565) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пан-Си-Ха Георгия Марковича обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-1253/2020.
Определением суда апелляционной инстанции от 20 июня 2020 года апелляционная жалоба ИП Пан-Си-Ха Г.М. оставлена без движения сроком до 20 августа 2020 года в связи с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю апелляционной жалобы предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые у него отсутствуют.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" 21 июля 2020 года.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 июля 2020 года также было направлено ИП Пан-Си-Ха Г.М. по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, через организацию почтовой связи, однако почтовый конверт N 67200248061848 возвращен с отметкой "За истечением срока хранения".
Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 июля 2020 года было направлено представителю заявителя по доверенности Яковлеву В.Ю. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 677980, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Глухой переулок, д. 2/1, пом. 310, однако почтовый конверт N 67200248061855 возвращен с отметкой "По иным обстоятельствам".
К сроку, установленному судом для устранения недостатков (20 августа 2020 года), ИП Пан-Си-Ха Г.М. не представил документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении от 20 июля 2020 года, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как указывалось выше, согласно отчетам о публикации определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) 21 июля 2020 года.
В пункте 15 постановления от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.
Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для предоставления доказательств, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции и регистрацию документов.
При этом до окончания установленного судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения соответствующих обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
К сроку, установленному судом апелляционной инстанции для устранения недостатков (20 августа 2020 года), равно как и на момент вынесения настоящего определения (24 августа 2020 года), ИП Пан-Си-Ха Г.М. не представил документы в подтверждение устранения недостатков, послуживших основание для оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определении суда от 20 июля 2020 года, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении этих недостатков.
В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 АПК Российской Федерации.
При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 30 июня 2020 года N 12"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264.
Учитывая, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) 21 июля 2020 года, направлялось ИП Пан-Си-Ха Г.М. по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Однако по состоянию на 20 августа 2020 года (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 20 июля 2020 года) и на 24 августа 2020 года (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пан-Си-Ха Георгия Марковича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-1253/2020 возвратить.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.
Судья В.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка