Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3455/2020, А58-1191/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А58-1191/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Мацибора А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2020 по делу N А58-1191/2020 по иску Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Валерию Валерьевичу (ИНН 143500919396, ОГРН 304143521600014) о приведении земельного участка в соответствии с целевым назначением, и установил:
Окружная администрация города Якутска обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к Андрееву Валерию Валерьевичу о запрете на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, кадастровый номер 14:36:107014:9, площадью 689 кв.м., вид разрешенного пользования - под жилой дом, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, 33, используемом под размещение автоцентра "Автозапчасти 555", осуществлять предпринимательскую деятельность и привести в соответствии с целевым использованием в виде демонтажа баннера, таблицу-название, движущеюся рекламу-таблицу, стенд о режиме работы, использовать указанный объект, ориентировочной площадью застройки 80 кв. м., в соответствии с целевым назначением - под жилой дом.
Определением от 20.01.2020 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по указанному иску передано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Дело рассмотрено арбитражным судом по общим правилам искового производства.
Решением от 16 июня 2020 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Указал, что суд при рассмотрении иска неправильно указал статью 222 ГК РФ, поскольку требования о сносе самовольной постройки истец не заявлял. Жилой дом ответчика эксплуатируется как автоцентр, что является нарушением вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 689 кв.м. с кадастровым номером 14:36:107014:9 с находящимися на нем жилыми домами площадью 400,1 кв.м., инв. N 98 401:9 00031790/11 с хозяйственными постройками и площадью 48,3 кв.м., инв. N 98 401:9 00031790/11.
Проведенным истцом 27.03.2019 осмотром установлено, что на земельном участке ответчика располагается одноэтажный автоцентр "555" с мансардным этажом с ориентировочными размерами на плане 9 х 8,5 м и ориентировочной площадью 80 кв.м.
Заявляя требования, истец указал, что земельный участок используется ответчиком не по назначению.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Градостроительного и Жилищного кодексов Российской Федерации исходил из того, что истец нецелевое использование ответчиком земельного участка не доказал. На спорном участке находятся жилые дома, принадлежащие ответчику. При этом жилищным законодательством допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан. Само по себе такое использование целевого назначения земельного участка не изменяет.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы, и им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной.
Приведенные в тексте искового заявления ссылки истца на выход границ земельного участка за пределы красных линий застройки и на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения по предмету иска не имеют, однако, при их наличии, не исключают возможность оценки судом данных ссылок.
Выводы суда по установленным обстоятельствам заявитель жалобы не опроверг, доказательства обратного не представил. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года по делу N А58-1191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Мацибора А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
