Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3451/2020, А10-641/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А10-641/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2020 года по делу N А10-641/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к дачному некоммерческому товариществу "Удинский" (ОГРН 1020300971019, ИНН 0323097889) о взыскании 81 289,75 руб.,
по встречному иску дачного некоммерческого товарищества "Удинский" (ОГРН 1020300971019, ИНН 0323097889) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о признании договора энергоснабжения N 815-00296 от 17.09.2014 недействительным в силу его ничтожности,
и установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к дачному некоммерческому товариществу "Удинский" (далее - ДНТ "Удинский", ответчик) о взыскании 81 289,75 руб., в том числе 60 536,27 руб. задолженности за потреблённую электрическую энергию за апрель-май 2017 года, 27 499,16 руб. пени за период с 11.05.2017 по 25.12.2019, с последующим начислением с 26.12.2019 по день фактической оплаты.
ДНТ "Удинский" обратился в суд со встречным иском к АО "Читаэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения N 815-00296 от 17.09.2014 недействительным в силу его ничтожности.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2020 в удовлетворении первоначального иска АО "Читаэнергосбыт" отказано. С АО "Читаэнергосбыт" в федеральный бюджет взыскано 1521,42 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ДНТ "Удинский" отказано. С ДНТ "Удинский" в федеральный бюджет взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, ответчик в спорный период частично оплачивал задолженность за потреблённую электрическую энергию без указания в назначении платежа периода, за который вносит оплату, в связи с чем, учитывая отсутствие указания на период оплаты и наличие у ответчика задолженности за предыдущий период, истец направлял поступившие денежные средства в счёт погашения задолженности за предыдущий период.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что при наличии актов сверки, согласно которым истец направил суммы, принятые от ответчика в счёт текущей оплаты, последующее перераспределение сумм возможно только по соглашению сторон. По мнению заявителя, ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность за предыдущие периоды, что подтверждается материалами дела, в связи с чем зачисление истцом денежных средств в счёт погашения задолженности за предыдущие периоды правомерно.
Как указывает заявитель жалобы, представленные в материалы дела акты сверок лишь подтверждают наличие у ответчика общего долга перед истцом на дату составления акта сверки, при этом при определении периода необходимо исходить из факта наличия или отсутствия задолженности у ответчика за предыдущие периоды.
Заявитель считает вывод суда о том, что суммы, перечисленные ответчиком, должны засчитываться в счёт оплаты за текущий период потребления, противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец имеет статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия с 01.06.2014.
17.09.2014 между АО "Читаэнергосбыт" (поставщиком) и ДНТ "Удинский" (потребителем) заключён договор энергоснабжения N 815-00296, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 4.2 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчётным (оплачиваемым), выписывает и предоставляет потребителю счёт-фактуру, содержащую стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце. Потребитель обязан получать счета у гарантирующего поставщика ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчётным (оплачиваемым), в месте нахождения гарантирующего поставщика.
В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.
Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке электрической энергии ответчику. Для оплаты потреблённой ответчиком электрической энергии за апрель-май 2017 года ответчику выставлены счета-фактуры.
За апрель 2017 года истец предъявил ответчику объём потребления электрической энергии 12 004 кВтч на сумму 34 451,48 руб., за май 2017 года - в объёме 14 703 кВтч на сумму 42 197,61 руб.
Обязательства исполнены частично, по расчёту истца задолженность ответчика за электрическую энергию, потреблённую в апреле-мае 2017 года, составила 60 536,27 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.
Ответчик, полагая, что договор энергоснабжения N 815-00296 от 17.09.2014 является недействительным в силу его ничтожности, обратился в суд со встречным иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку стороны судебный акт в указанной части не обжаловали.
Правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике".
Тот факт, что в спорный период истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком и обеспечил его электроснабжение, объективно подтверждается материалами дела.
В свою очередь, ответчик в соответствии с требованиями статьи 544 ГК РФ имел обязательство полностью оплатить поставленную ему истцом электроэнергию.
Ответчик полагает, что оплатил потребление электроэнергии за апрель 2017 года в сумме 55 418 руб.: 10 837,44 руб. платёжным поручением N 834027 от 11.05.2017; 14 778,33 руб. платёжным поручением N 617925 от 16.05.2017; 8857 руб. платёжным поручением N 98644 от 22.05.2017; 14 778,33 руб. платёжным поручением N 555657 от 26.05.2017; 6157,64 руб. платёжным поручением N 569737 от 31.05.2017. За май 2017 года электропотребление оплачено на сумму 46 351,62 руб.: 7389,16 руб. платёжным поручением N 540149 от 05.06.2017; 13 990,15 руб. платёжным поручением N 818020 от 06.06.2017; 11 822,66 руб. платёжным поручением N 966411 от 26.06.2017; 8423,65 руб. платёжным поручением N 757704 от 04.07.2017; 4155,14 руб. (т.4 л.д.102); 510 руб. платёжным поручением N 301 от 05.09.2017; 61 руб. платёжным поручением N 6 от 06.09.2017.
Истец получение им всех указанных сумм подтверждает.
Осуществляя перечисленные платежи, ответчик полагал, что оплачивает энергопотребление, имевшее место именно в апреле-мае 2017 года, то есть в спорном периоде.
Истец также изначально зачёл все эти платежи в счёт оплаты электроэнергии, потреблённой ответчиком в спорном периоде. Данный факт подтверждается актом сверки взаиморасчётов сторон по состоянию на 16.01.2018. Однако в дальнейшем, средства, которые были оплачены через банкомат, и по этой причине не содержали в платёжных документах данных о периоде оплаты, истец в одностороннем порядке перераспределил в счёт оплаты задолженности, возникшей у ответчика значительно раньше, за пределами сроков исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации действия истца нельзя признать правомерными. Как уже было отмечено, производя все перечисленные выше платежи, ответчик полагал, что оплачивает текущее потребление. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платёжных поручениях, оформленных в отделении банка, указаны соответствующие периоды платежа. Сведений о периоде платежа не имеется только в платёжных документах, оформленных с помощью банкоматов. Данное обстоятельство объясняется тем, что форма документа, оформляемого банкоматом, не имеет соответствующей графы. В дальнейшем, получив от истца акт сверки, ответчик мог убедиться в том, что заявитель жалобы зачёл указанные платежи в счёт оплаты энергопотребления в апреле-мае 2017 года.
Ссылку истца на пункт 3 статьи 522 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в данном случае между сторонами имеется только один договор.
Ссылку истца на положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции также принять не может. На основании указанной нормы истец действительно имел формальные основания зачесть часть платежей ответчика, не содержащих в платёжных документах четко указанного периода оплаты, в счёт оплаты задолженности, образовавшейся раньше. Однако изначально истец зачёл все спорные суммы в счёт оплаты задолженности за апрель-май 2017 года, о чём актом сверки известил ответчика. После этого перераспределение поступивших от ответчика сумм стало возможно уже только по соглашению сторон.
С учётом перечисленных выше платежей ответчика его задолженность перед истцом за спорный период погашена полностью. В связи с изложенным оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2020 года по делу N А10-641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
