Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3438/2020, А78-14137/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А78-14137/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании: от Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Лапердиной О.В., представителя по доверенности от 23.03.2020; от ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" - Конюковой М.В., представителя по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2020 по делу N А78-14137/2019 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 17718,70 рублей,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в сентябре 2019 года в сумме 17 718,70 рублей, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" взыскана задолженность в сумме 17 718,70 руб. В иске к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которых просят принятый по делу судебный акт отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации указывает, что являясь лишь титульным владельцем спорных объектов, то есть в силу закона, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России владеет спорными объектами, но не является их собственником и правом распоряжаться имуществом и тем более, производить оплату расходов по содержанию нежилых помещений и коммунальных услуг, не правомочно.
Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное привлечение Министерства к субсидиарной ответственности. Обязанным лицом по оплате задолженности является ФГБУ "ЦЖКУ". Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца в отсутствие доказательств того, что спорные объекты действительно не были заселены и являются пустующим фондом. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что спорные квартиры являются пустующими. Ссылается на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.
От истца 27.07.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, в котором заявитель указывает, что ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, как лицо, которому спорное нежилое помещение передано на праве оперативного управления, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.
Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом 09.01.2019 между ПАО "ТГК-14" и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт N 02008555 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Согласно условиям данного контракта, ПАО "ТГК-14" приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 1.1, 2.1.1 контракта), ответчик принял обязательства оплачивать тепловую энергию (п. 2.3.1, 4.1 контракта). Одним из объектов поставки тепловой энергии по данному договору теплоснабжения являлось общежитие по ул. Кастринская 3б.
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на основании договора управления домом, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, выполняло функции управляющей компании.
Согласно расчету истца за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 задолженность за потребленные коммунальные ресурсы составила 1 472 931,79 рублей.
Ответчик произвел частичную оплату задолженности, указав, что общежитие по адресу г. Чита ул. Кастринская 3б на основании дополнительного соглашения с Министерством обороны исключено из объектов находящихся на обслуживании ФГБУ "ЦЖКУ" с 17.04.2019.
Неоплаченная ФГБУ "ЦЖКУ" задолженность в размере 17 718,70 руб. составляет плату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению по общежитию по адресу г. Чита ул. Кастринская 3б.
Ссылаясь не ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности по объекту - г. Чита, ул. Кастринская, 3Б в сумме 17 718,70 руб.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Довод ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что у него отсутствует обязанность по содержанию объекта по адресу: г. Чита, улица Кастринская дом 3, корпус "Б" судом не принимается.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2019 по делу N А78-9499/2019 Министерство обороны Российской Федерации и ФГБУ "ЦЖКУ" расторгли договор управлении объектом по адресу: г. Чита, ул. Кастринская дом 3 корпус "б", данный объект на праве оперативного управления был передан ФГКУ "СибТУИО".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные факты имеет преюдициальное значение.
Сведений о том, что иная управляющая компания на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняла данный объект на управление суду не представлено.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, собственником данного объекта является Министерство обороны Российской Федерации.
Абзацем 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В материалы дела представлены сведения о регистрации права оперативного управления на общежитие по адресу: Кастринская, 3б за ФГКУ "СибТУИО".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФГКУ "СибТУИО", как лицо, которому названное помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.
Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.
Объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления спорного помещения произведен из расчета площади помещения (496,8 кв.м.).
Согласно уточненному расчету истца, задолженность по объекту - г. Чита, ул. Кастринская, 3Б составила 17 718,70 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным.
Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.
В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии являются законными и обоснованными.
Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Поскольку собственником имущества является Министерство обороны Российской Федерации, то его привлечение в качестве субсидиарного должника обоснованно и соответствует положениям гражданского законодательства.
Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии доказательств того, что спорные квартиры являлись пустующим жилищным фондом подлежат отклонению, поскольку Министерства обороны Российской Федерации, являясь собственником спорного общежития, соответствующих доказательств представления помещений в общежитии по договорам социального найма не представило.
Довод Министерства обороны Российской Федерации о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что о необходимости привлечения по делу учреждения и Минобороны России в качестве соответчиков истцу стало известно после подачи искового заявления.
По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение соответчиков к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в связи с чем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие соблюдение претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения. Процессуальное законодательство не предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям, предъявленным к привлеченным в ходе судебного разбирательства соответчикам.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2020 по делу N А78-14137/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.А. Куклин
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
