Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3420/2020, А58-2045/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А58-2045/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2020 года и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 202 года по делу N А58-2045/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нимфапрок" (ОГРН 1181447005475, ИНН 1434050888) к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ОГРН 1061434000011, ИНН 1434031483) о взыскании 169 550,08 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нимфапрок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (далее - подрядчик) о взыскании 169550,08 руб. долга по муниципальному контракту N 01163000003190000540001/043А от 25.06.2019, а также расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб.
Определением суда от 06 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о приостановлении производства по делу отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 02 июня 2020 года и определение от 06 мая 2020 года отменить, принять новые судебные акты.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме 25 000 руб. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данное решение не обжаловано.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 21.07.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступило возражение о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным расценить данное возражение, как ходатайство об отложении судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.
В ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не указана, что не обязывает арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку ответчик не указывает на невозможность участия в деле представителя и не ссылается на необходимость представления иных пояснений и доказательств по делу.
По мнению апелляционного суда, удовлетворение данного ходатайства не будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела.
Поскольку стороны имели возможность выразить свои правовые позиции, каких-либо других ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих ходатайств в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по муниципальному контракту.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) до отмены ограничений Постановления президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отклонения названного ходатайства судом первой инстанции.
Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Администрация, является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания. Суд не признал обязанной явку представителя в судебное заседание. Представитель общества не указал причины, по которым необходимо его личное участие в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств хотел бы дать пояснения суду лично, не сообщил о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания. Помимо того, ответчик не указал суду, что его представитель находится на самоизоляции и отсутствует возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.
При таких обстоятельствах приостановление производства по делу приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, оснований для приостановление производства по делу не имелось. В данном случае суд первой инстанции верно счел возможным отложить рассмотрение дела.
Поэтому оснований для отмены определения от 06 мая 2020 года об отказе в приостановлении производства по делу не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением Единой комиссии, по результатам подведения итогов (основание - протокол N 011630000031900054-3 "14" июня 2019г.), истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01163000003190000540001/043А, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории с устройством игровой площадки многоквартирного дома по ул. Южно-Якутская д. 47 на территории муниципального образования "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в 2019 году, в соответствии Дефектной ведомостью (Приложение N 1 к Контракту), конкретными показателями используемого материала (Приложение N 2 к Контракту), исполнительной схемой (Приложение N 3 к Контракту), локальным ресурсным сметным расчетом, порядком и условиями настоящего Контракта:
- идентификационный код закупки: 193143403148314340100100100104299244;
- позиция КТРУ: 42.99.29.100: Работы строительные по строительству гражданских сооружений, не включенные в другие группировки, кроме работ по сохранению и воссозданию объектов культурного наследия.
Подрядчик обязуется выполнить работу с использованием своих расходных материалов, оборудования, механизмов и инструмента, за свой риск (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.
Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 01 ноября 2019 года (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 1 796 081,36 руб.
05.11.2019 представителями заказчика и подрядчика по результатам осмотра составлен Акт обследования N 29 фактического выполнения работ по благоустройству дворовой территории с устройством игровой площадки многоквартирного дома по ул. Южно-Якутская д. 47 на территории муниципального образования "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в 2019 году.
Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2019 N 5538-05 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, в адрес подрядчика направлено требование об уплате неустойки от 22.11.2019 N 5736-07.1.
Стоимость фактически выполненных истцом работ составила 282 188,99 руб., о чем сторонами подписаны акт N 7 от 27.11.2019, акт формы КС-2 N 2 от 27.11.2019, справка формы КС-3 N 2 от 27.11.2019.
По платежным поручениям от 27.11.2019 NN 1616, 1617 ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на общую сумму 112 638,91 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ на сумму 169 550,08 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.
Не оспаривая заключение спорного договора на оговоренных в нем условиях, фактическое выполнение истцом работ на сумму 282 188,99 руб. и принятие этого объема работ ответчиком, наличие задолженности в сумме 169 550,08 руб., ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление направлено истцом без приложенных документов к нему. Также полагает, что на стороне ответчика имелось ненадлежащее исполнение обязательств, которое, как полагает, дает ответчику основания для начисления неустойки, однако вопросы о наличии неустойки и её учете, судом первой инстанции не оценены.
По мнению апелляционного суда, приведенные апеллянтом доводы не влекут отмену судебного акта, исходя из следующего.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Из материалов дела следует, что к иску приложена досудебная претензия исх. N 37/11-2019 от 01.11.2019, которая получена ответчиком 01.11.2019 согласно штампу на претензии. Исковое заявление направлено в суд 23.03.2020, то есть по истечении срока установленного пунктом 12.2 контракта, а также по истечении 30 дней со дня направления претензии.
Действующим законодательством не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. Сторонами данное условие не согласовывалось.
Претензия и доказательство ее направления в составе материалов, поступивших в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), также были представлены 23.03.2020, что следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу N А58-2045/2020 (ttps://kad.arbitr.ru/).
Исходя из того, что истцом в адрес ответчика был направлена претензия, на которой имеется отметка получения ответчиком 01.11.2019 и обратного ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.
Кроме того, обстоятельств того, что вопрос о задолженности может быть разрешён сторонами вне судебного процесса, не установлено.
В связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, принимал участие в ходе рассмотрения дела и имел возможность ознакомится с материалами дела.
В отношении доводов о том, что судом не проверено наличие на стороне исполнителя обязанности по оплате неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.
Как установлено по делу, ответчик, несмотря на надлежащее уведомление судом о возбуждении гражданского дела и наличии требований истца, фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).
По делу установлено, что требований как претензионных, так и исковых о наличии на стороне исполнителя (истца) обязанностей по оплате неустойки, взыскании неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, как и не приводилось доводов относительно данных обстоятельств. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки названных апеллянтом вопросов по возможной неустойке. Данные доводы отмену судебного акта не влекут.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2020 года и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2020 года по делу N А58-2045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
