Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 04АП-3420/2019, А58-9010/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N А58-9010/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и третьего лица на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2019 по делу N А58-9010/2018 по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435035723, ОГРН 1021401070349, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, 3, 1) к Нерюнгринской районной администрации (ИНН 1434027046, ОГРН 1031401720129, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, 21) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Жукова Григория Викторовича (ИНН 143400448344, ОГРИП 304143433500043, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри) о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Нерюнгринской районной администрации (далее - администрация, ответчик) с требованиями о признании самовольной постройкой дома-кордона под кадастровым номером 14:19:206001:205, расположенного в землях лесного фонда (эксплуатационные леса) Нерюнгринского лесничества Хатыминского участкового лесничества квартала N 262, выдела 29, и об обязании снести самовольную постройку.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2018 в порядке процессуального правопреемства департамент, участвующий в деле в качестве истца, заменен на Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - истец, министерство), к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жуков Григорий Викторович (далее - третье лицо, предприниматель).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо его обжаловали в апелляционном порядке, просили отменить, удовлетворить иск.
Доводы жалобы третьего лица сводятся к оспариванию выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности и о недоказанности факта незаконного возведения спорного объекта. По мнению предпринимателя, суд не включил в предмет исследования вопрос о соответствии дома-кордона строительным нормам и правилам, неправильно распределил бремя доказывания, по своей инициативе не назначил судебную экспертизу в деле объекта самовольной постройки.
Ответчик в отзыве изложил возражения на апелляционную жалобу третьего лица, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что департамент, как правопреемник Министерства лесного хозяйства Якутской АССР, передавшего спорный объект в 1987 году Нерюнгринскому городскому совету народных депутатов Якутской АССР, определенно знал о расположении спорного строения на лесном участке и на период 2013 года, когда с предпринимателем был заключен договор аренды лесного участка; в деле отсутствуют доказательства незаконного возведения спорного строения на землях лесного фонда и наличия у него признаков самовольной постройки, нарушение прав и охраняемые интересы других лиц сохранением спорного строения; в суде первой инстанции ни истец, ни третье лицо не заявили о назначении в суде судебной экспертизы спорного строения.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица.
В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 09.01.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, предприниматель не явился. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самого третьего лица - предпринимателя не препятствовала судебному разбирательству
В суд апелляционной инстанции третье лицо представило подписанное им и сторонами мировое соглашение.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
В суд не поступили заявление об утверждении мирового соглашения и ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон, третьего лица. Стало быть, без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в деле.
В процессе апелляционного производства истец заявил об отказе от апелляционной жалобы, ссылаясь на урегулирование с ответчиком спора.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.
Применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых отказ заявителя от апелляционной жалобы противоречил бы закону или нарушал права других лиц.
Стало быть, имеются основания принять отказ истца от апелляционной жалобы и прекратить по ней производство.
В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы третьего лица.
Из материалов дела следует и установил суд, во исполнение распоряжения Министерства лесного хозяйства Якутской АССР от 06.02.1986 Нерюнгринским городским Советом народных депутатов Якутской АССР от 26.05.1987 N 202-р принято распоряжение от 26.05.1987 о принятии от Нерюнгринского лесхоза безвозмездно на баланс горисполкома Нерюнгринского лесхоза лесного кордона в п. Юхта Хатыминского лесничества балансовой (л.д. 37, т.1). По постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 31.07.2003 N 503 в муниципальную собственность муниципального образования "Нерюнгринский район" безвозмездно переданы объекты государственной собственности Республики Саха (Якутия), в том числе спорное сооружение - 2-этажный дом (кордон), идентификационный номер объекта недвижимости по реестру государственного имущества Республики Саха (Якутия): 1419000000175500, местонахождением: Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, Хатыминское лесничество (л.д. 33-36, т.1).
По сведениям кадастрового паспорта от 18.09.2014 N 14/13-433726 спорное сооружение, представляет собой нежилое деревянное 2-этажное здание, общей площадью 117,7 кв. м, 1978 года постройки, распложенное в пределах земельного участка под кадастровым номером: 14:19:206001:188, местоположением: Республика Саха (Якутия), Хатыминское участковое лесничество, квартал N 262, выдел 29 (л.д. 41-42, т. 1).
Право собственности МО "Нерюнгринский район" на спорное строение, возникшее на основании договора безвозмездной передачи государственных унитарных предприятий и государственных учреждений РС (Я) в муниципальную собственность МО "Нерюнгринский район" от 16.09.2003 и постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 31.07.2003 N 503, получило государственную регистрацию 23.03.2017, что следует из сведений выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 23.03.2017 (л.д. 44-46 т. 1).
Спорное сооружение находится в пределах лесного участка под кадастровым номером: 14:19:206001:188, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (л.д. 87-88 т. 1), арендованного предпринимателем по договору аренды от 15.04.2013 N 11, заключенному с Департаментом по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) по результату аукциона (л.д. 9-14 т.1).
В соответствии с указом Главы Республики Саха (Якутия) от 10.06.2018 N 2655 "О внесении изменений в указ Президента Республики Саха (Якутия) от 14.05.2011 N 640 "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия)" Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) было преобразовано в Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) и к нему присоединен Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (л.д. 50-53 т. 1). 10.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2181447367869 внесены сведения о Министерстве экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (л.д. 75-80 т. 1). Согласно положению о Министерстве экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) и его коллегии, утвержденному указом Главы Республики Саха (Якутия) от 03.10.2018 N 39 министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), участвующим в проведении государственной политики в области лесных отношений Республики Саха (Якутия), является специальным уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющем отдельные переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе полномочий по осуществлению федерального государственного лесного надзора (пункт 1.1; л.д. 54-74 т. 1).
Департамент (первоначальный истец, замененный правопреемником - министерством) обратился в арбитражный суд к ответчику с требованиями о признании спорного строения объектом самовольной постройки и сносе этого объекта. В обоснование иска истец сослался на то, спорное строение возведено на неотведенном под него земельном участке, в нарушение целевого назначения лесного участка.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статей 125, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12, в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Суд посчитал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на спорное сооружение, возведенное в 1978 году, не распространяется понятие "самовольной постройки", установленное с введением в действие с 01.01.1995 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец обратился в арбитражный суд с иском за предела трехлетнего срока исковой давности, о чем заявил ответчик.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
По существу заявленный в настоящем деле иск направлен на возврат в собственность Российской Федерации лесного участка свободным от возведенного на нем спорного строения. Потому к спорным отношениям применимы нормы статьей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Необходимо учитывать, что устранение препятствий в использовании участка лесного фонда невозможно без решения судьбы находящего в его границах объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности МО "Нерюнгринский район", то есть спорного строения, что соответствует закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731 и от 23.03.2017 по делу N 308-ЭС15-18307).
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В пункте 13 Обзора судебной практики N 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Согласно разъяснениям в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Объективная составляющая иска в настоящем имеет признаки, позволяющие его квалифицировать в качестве виндикационного иска, поскольку с учетом специальным норм статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации устранение имеющихся нарушений, позволит истцу восстановить свое право путем возврата господства над спорным земельным участком в результате его освобождения от размещенного на нем спорного строения.
Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, то вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска, в связи с чем, если подобное нарушение права собственника земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По причине размещения на находящемся в собственности Российской Федерации лесном участке объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за МО "Нерюнгринский район", собственник спорного земельного участка, фактически им не владеет. Следовательно, согласно изложенным нормам закона и по смыслу приведенных разъяснений требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия собственника, при утрате владения земельным участком, на котором расположены постройки может быть предъявлено лишь в пределах общего срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования. Более того, истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по осуществлению федерального государственного лесного надзора.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункту 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
С возведением в 1978 году и до передачи в 2003 году в собственность МО "Нерюнгринский район", принадлежащего Республике Саха (Якутия) на праве собственности спорного строения, уполномоченный государственный орган Республики Саха (Якутия) в области лестных отношений, должен был знать о расположении спорного строения. С передачей в 2003 году спорного строения в собственность МО "Нерюнгринский район" уполномоченному государственному органу в области лестных отношений определено стало известно об имущественных правах на спорный объект нового собственника - МО "Нерюнгринский район", интересы которого в настоящем деле представляет администрация. Собственник лесного участка в лице его органа, обладающего полномочиями в области лесных отношений по осуществлению федерального государственного лесного надзора, при надлежащем исполнении своих функций определенно должен был знать о спорном объекте, приобретении МО "Нерюнгринский район" права собственности на спорный объект и выбытии под ними земельного участка из владения собственника в 2003 году. Государственная регистрация права собственности МО "Нерюнгринский район" на спорное сооружение не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку на период обращения в арбитражный суд с исковым заявлением в настоящем деле - сентябрь 2018 года - общий срок исковой давности на предъявление виндикационного иска объективно истек, у суда первой инстанции имелось основание для отказа в удовлетворении иска.
Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Между тем, ни истец, ни третье лицо, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в дело доказательств того, что спорное сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В суде апелляционной инстанции предприниматель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления соответствия спорного строения СНиП, ГОСТам и другим строительным нормам и правилам.
Суд апелляционной инстанции счел ходатайство третьего лица не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, предприниматель фактически просил совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства. Между тем, вопреки части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не указал причин, объективно препятствовавших реализации его процессуального права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции.
Довод третьего лицо об обязанности суда по своей инициативе назначить экспертизу спорного объекта на предмет соответствия строительным нормам и правилам, не основан на норме закона.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
Однако в настоящем деле не имеется указанных оснований для назначения судебной экспертизы без ходатайства участвующих в деле лиц, по инициативе суда.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, полагая, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обязан был представить тому доказательства, ходатайствовать суду о назначении в деле экспертизы и в этом случае суд первой инстанции был вправе назначить судебную экспертизу. Суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований назначить в деле экспертизу, о которой участвующие в деле лица не ходатайствовали в суде первой инстанции.
В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств.
Доводы заявителя жалобы не основаны на законе и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное решение по делу. По изложенным мотивам суд не принял доводы апелляционной жалобы третьего лица.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на третьем лице.
Руководствуясь частью 49, частями 1 и 5 статьи 265, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года по делу N А58-9010/2018.
Производство по апелляционной жалобе Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) на указанное решение суда прекратить.
Повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой на тот же судебный акт не допускается.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года по делу N А58-9010/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Григория Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
