Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-34/2020, А58-9916/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А58-9916/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года по делу N А58-9916/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал Монтаж Строй" (ОГРН 1161447053085, ИНН 1435305419) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1021401051528, ИНН 1435101278) о взыскании 1 562 844,02 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал Монтаж Строй" (далее - истец, ООО "Универсал Монтаж Строй") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик, ООО "Прометей") о взыскании по договору N 10 от 18.08.2016 основного долга - 800 441,77 руб., неустойки -762402,25 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прометей" в пользу ООО "Универсал Монтаж Строй" взыскана задолженность - 800 440,97 руб., неустойка - 761 795,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взысканы расходы на оплату услуг представителя - 29 988 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28 616,55 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение права на подачу встречного иска.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении копий следующих документов: акты освидетельствования скрытых работ от 04.09.2017, графики производства работ на 2017, претензия к ООО "Универсал Монтаж Строй", согласованные сроки сдачи этапа работ, отслеживание почтовых отправлений по претензии.
Протокольным определением на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2020.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на объекте: "Жилой комплекс "Прометей" в 68 квартале г.Якутска. Дом N 5": устройство навесного фасада, устройство цементных и бетонных стяжек, утепление цоколя и кровли, штукатурка стен и перегородок, устройство полов из керамогранита, облицовка лестничных маршей керамогранитом, облицовка стен коридоров и лестничных клеток керамогранитом, штукатурка откосов, установка дверей входных квартирных, мест общего пользования, шпатлевка, побелка, покраска стен и потолков мест общего пользования, устройство кровли, изоляция минплитой и штукатурка по сетке стен и потолков, утепление тамбуров, монтаж металлоконструкций ограждения лестниц, пожарных лестниц, лифтовых помещений, люков, окраска металлоконструкций, т.е. выполнение всего комплекса работ под "ключ" (далее - работы).
В соответствии с пунктом 1.2. Договора полная стоимость Договора определяется договорной ценой на основании Приложения N 1.
Пунктами 2.1.1., 2.1.2. Договора установлено, что Подрядчик обязан приступить к выполнению договора с 10.08.2016 и не позднее 30.10.2017.
Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ и стоимости работ согласно приложения N 1. Оплата по договору производится на основании формы КС-3, КС-2. Стоимость работ Заказчик оплачивает ежемесячно в течение 7 рабочих дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора на основании предъявленных форм КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных Заказчиком, в которых указывается объем и стоимость работ выполненных в текущий период (этап). Окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения от Подрядчика по акту приема-передачи исполнительной документации.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора по завершении этапа работ Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ, акт на скрытые работы и исполнительную документацию.
Заказчик обязан в течение десяти рабочих дней со дня получения акта, направить Подрядчику подписанный Акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ (пункт 4.2. Договора).
В силу пункта 5.2. Договора за просрочку расчетов в соответствии с настоящим Договором Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
В доказательство выполнения работ по указанному выше договору истцом представлены подписанные ответчиком без возражений акты оказанных услуг N 8 от 31.08.2017, N 9 от 30.09.2017, N 13 от 30.09.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 31.08.2017 на сумму 7 757 565 рублей, N 9 от 30.09.2017 на сумму 674 050 руб.
31.12.2018 между ООО "Универсал Монтаж Строй" (Сторона-1), ООО "Автоснаб" (Сторона-2) и ООО "Прометей" (Сторона-3) заключено соглашение о проведении расчетов на сумму 4 074 371,76 руб., в том числе по договору N 10 от 18.08.2016.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 29.01.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 577 364,77 руб.
Платежными поручениями N 633 от 15.03.2019 на сумму 276 923 руб., N 662 от 18.03.2019 на сумму 500 000 руб., N 676 от 19.03.2019 на сумму 500 000 руб., N 692 от 20.03.2019 на сумму 500 000,80 руб. ответчиком произведена частичная оплата задолженности.
Истцом в адрес ответчика направлено требование от 29.05.2019 N 7/19 об оплате задолженности в сумме 800 440,97 руб., оставленное последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты, установил факт наличия задолженности по оплате выполненных работ, взыскал ее и неустойку.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, по спорному договору сторонами согласованы все существенные условия, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения истцом работ на сумму 8 259 615 руб. подтверждается актами оказанных услуг N 8 от 31.08.2017, N 9 от 30.09.2017 и справками о стоимости оказанных услуг N 8 от 31.08.2017 на сумму 7 757 565 рублей, N 9 от 30.09.2017 на сумму 674 050 руб., которые подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 29.01.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 577 364,77 руб.
Платежными поручениями N 633 от 15.03.2019 на сумму 276 923 руб., N 662 от 18.03.2019 на сумму 500 000 руб., N 676 от 19.03.2019 на сумму 500 000 руб., N 692 от 20.03.2019 на сумму 500 000,80 руб. ответчиком произведена частичная оплата задолженности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, как и не доказан факт оплаты работ в большем размере, что учтено истцом при расчете исковых требований.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая частичную оплату задолженности на сумму 500 000,80 руб. по платежному поручению N 692 от 20.03.2019, правомерно установил наличие задолженности в размере 800 440,77 руб.
Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5.2. договора, об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 761 795,55 руб.
Основания не согласиться с расчетом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности размера неустойки.
Правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, не установил оснований для снижения размера неустойки.
Апелляционным судом также не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств (договор об оказании юридических услуг от 05.09.2019 N 51, платежное поручение N 31 от 04.09.2019), принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 30 000 рублей, и, учитывая объем удовлетворенных требований истца, взыскал 29 988 руб. (30 000 руб.*99,96%).
В отношении данных выводов сторонами возражений и доводов не приведено.
Довод ответчика о нарушении права на подачу встречного искового заявления отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ООО "Прометей" предъявить встречный иск о взыскании неустойки с подрядчика за просрочку выполнения работ и пояснил, что на момент судебного заседания размер этой неустойки не определен.
Поскольку встречное исковое заявление на дату судебного заседания не предъявлено, ответчиком не определен размер исковых требований и отложение судебного разбирательства на основании предположения стороны о возможном обращении с встречным исковым заявлением могло повлечь необоснованное затягивание судебного процесса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
При этом апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не приведено и не доказано наличие обстоятельств, которые бы ему препятствовали предъявлению встречного иска. Поэтому довод о том, что ответчик не успел подготовить встречное исковое заявление, отклоняется апелляционным судом. Кроме того, ООО "Прометей" не лишено права обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 26 ноября 2019 года по делу N А58-9916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
